Справа № 687/600/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Урода Олександр Вячеславович, на додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі № 687/600/24 (Головуючий: Марусяк М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Урода О.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів без достатньої правової підстави.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024, позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, у розмірі 165200 гривень, 3% річних в сумі 3638 гривень 93 копійки та інфляційні нарахування в розмірі 3808 гривень 98 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 грн. 74 коп.
У січня 2025 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Урода подав заяву про ухвалення додаткового рішення , яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на надану правничу допомогу у розмірі 50000 гривень, на підставі сформованого рахунок №190 від 02 січня 2024 року про надання юридичних послуг та виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги № 190 від 24 жовтня 2023 року а саме п.2,3 акту загальна вартість, вказаних в п.2 даного Акту, послуг (виконаних робіт) з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної правової бази, судової практики, надання юридичних консультацій, збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви, та її складання.
Додатковим рішенням Рахівського районного суду від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 судових витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Урода О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування його, оскільки у даній справі договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідач жодним чином не надав якихось заперечень чи заявляв клопотання про зменшення витрат оплати правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Із врахуванням ст..ст. 133,137 ЦПК України ч 2 ст. 137 ЦПК України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у суду не було підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Апеляційним судом встановлено, що згідно із п.3.2. договору №190 про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2023, обсяг та вартість послуг (робіт) адвоката (гонорар) за даним договором визначається в Актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт. 
Згідно із актом №1 від 02.01.2025 року про надання юридичних послуг та виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги № 190 від 24 жовтня 2023 року послуг а саме п.2,3 акту загальна вартість, вказаних в п.2 даного Акту, послуг (виконаних робіт) Виконавця наданих Замовнику становить 50000 грн.
Відповідно до договору було сформовано рахунок №190 від 02 січня 2024 року на сплату юридичних послуг (робіт) а саме: з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної правової бази, судової практики, надання юридичних консультацій, збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви, складання позовної заяви.
Так, заявлена сума у розмірі 50 000 грн. не може бути задоволена у повному обсязі із наступних підстав.
Відповідно до висновків Верховного Суду у додатковій постанові від 11.02.2026 у справі № 914/1493/24, «…у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що відмова у стягненні витрат на правничу допомогу не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону і додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь Яскіної 10 000 грн. беручи до уваги Договір про надання послуг за виконання юридичної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Урода Олександр Вячеславович задовольнити частково.  
Додаткове рішення Рахівського районного суду від 13 лютого 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Урода Олександр В`ячеславович задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У решті заяви ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ