Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа №: 511/1418/25
Номер провадження 3/511/2/26
"26" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1  статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2025 року о 17 годині 39 хвилин по вулиці Одеській в селі Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Drager 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. 
Стислий виклад позиції учасників справи. 
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стадник Олександр Іванович в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_1 подав клопотання, згідно з яким просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначив, що дійсно, 30 квітня 2025 року близько 17 години 40 хвилин він керував т/з ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_2 , однак коли під`їхали працівники поліції, вони не представилися, повалили за землю, повідомивши, що він п`яний, хоча він не вживав алкогольні напої.
Також, протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеофіксацію, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №316341 від 30 квітня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
-відеоматеріалом на DVD-R носії;
-поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, 30 квітня 2025 року вона знаходилася за місцем мешкання, почувши шум, вийшла на вулицю та побачила, як автомобіль ВАЗ 2104 в`їхав у кучу каміння та надалі почав горіти;
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із цим, відносно аргументів ОСОБА_1 про засіб фіксування, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про технічний засіб відеозапису, зокрема, бодікамера № 6 – 1, на відеофайлі з найменуванням «0002022_00020920250430183925_0035», час на відео зображено: «18:41:22» поліцейський пропонує пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, на що було отримано відмову, роз`яснено, що у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
З приводу недоведеності допустимими та належними доказами факту керування транспортним засобом слід зазначити, що цей факт, окрім іншого, безпосередньо спростовується позицією, викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 того дня, близько 17 години 40 хвилин, їхав польовою дорогою на автомобілі ВАЗ 2104 у напрямку села Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, що узгоджується з відеоматеріалом на носії DVD-R.
Інші аргументи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, не є достатніми та переконливими у сукупності з іншими доказами для встановлення відсутності вини ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом із цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено – 05 березня 2026 року. 

Суддя:  І. В. Бобровська