ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 654/2478/17    Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: 22-ц/819/9/26     Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року     м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача)  Базіль Л.В.,
суддів      Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар      Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні відновлені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Охтень А.А. у справі №654/2478/17 за позовом Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агроторг-Приморськ» до ОСОБА_1 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності 

ВСТАНОВИВ:
Позивач, як керівник СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідач є членами СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», на праві власності у сільськогосподарського виробничого кооперативу є чотири земельні ділянки площею 20,7081 га, 50,0000 га, 78,0000 га, 12,406 га. Оскільки на теперішній час виникла необхідність розподілу між членами кооперативу земельних ділянок, однак добровільної згоди не досягнуто, а відповідачем втрачені оригінали правовстановлюючих документів на належні СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» земельні ділянки, позивач просить:
Визнати за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» право власності на земельні ділянки, які залишилися після розподілу за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК», а саме на земельну ділянку площею 33, 0243 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 56,0037 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 12,406 га на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 20,7081 га на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено.
Визнано за СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» право власності на земельну ділянку площею 33, 0243 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 56,0037 га на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 12,406 га на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 20,7081 га на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Голопристанської міської ради Херсонської області, які участі у справі не приймали, подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити; розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України та перерахувати їх на користь Херсонської обласної прокуратури.
При цьому, скаржник покликається на те, що судовим рішенням вирішено питання щодо земель державної (комунальної) власності, а державні органи до повноважень яких віднесено розпорядження такою категорією земельних ділянок не були залучені до участі у розгляді справи. 
Оскільки уповноважені органи (Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та Голопристанська міська рада Херсонської області) належний захист інтересів держави не здійснюють, то представництво в суді законних інтересів держави, здійснює прокуратура.
Скаржник вважає, що задовольняючи позовні вимоги судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у результаті чого зроблені хибні висновки.
Відзив на апеляційну скаргу до суду в строки визначені судом не надходив.
Прокурор, Волкова Н.М. приймаючи участь в судових засіданнях:19.02.2026р., 19.03.2026 р. в режимі відеоконференції надала пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги. 
Позивач та відповідач були повідомленими про розгляд справи в порядку, передбаченому ст.12-1 Закону України «про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Від представника Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, Лінник С.Г. надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 10.04.2026 р., в якій вона прохала судове засідання призначене на 15.04.2026 р. провести без участі представника Голопристанської міської ради Херсонської області та Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, яка тимчасово виконує повноваження останньої. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року прокурор вказав, що у даному випадку прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у набутті СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» права власності на земельні ділянки державної форми власності за рішенням суду з порушенням вимог законодавства. 
Враховуючи відсутність реагування з боку Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Голопристанської міської ради на факт порушення законодавства, вбачається, що уповноваженими органами заходів щодо захисту інтересів держави шляхом оскарження судового рішення не вжито, тобто має місце їх бездіяльність, а тому в даному випадку прокурор може представляти інтереси держави в суді.
В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.
28 жовтня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою Херсонської обласної прокуратури частково відновлено втрачене судове провадження цивільної справи №654/2478/17 за позовом Кручини Олексія Геннадійович в інтересах СВК «Агроторг-Приморськ» до ОСОБА_1 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, змісту рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року по справі №654/2478/17.
Із змісту оскаржуваного рішення слідує, що задовольняючи позовні вимоги про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що правовстановлюючий документ на земельні ділянки СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» втрачено, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності СВК «Агроторг-Приморськ» є власником земельної ділянки площею 50 га кадастровий номер 6522383500:09:003:0091 на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 78 га кадастровий номер 6522383500:09:003:0092 на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 12,406 га кадастровий номер 6522310100:03:006:0010 на території Голопристанської міської ради Херсонської області для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 20,7081 га кадастровий номер 6522385000:06:001:0448 на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому керуючись положеннями ст.392 УК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Проте, із долучених до апеляційної скарги та наданих в ході апеляційного розгляду справи документів слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6522310100:03:006:0010, площею 12,406 га у Державному земельному кадастрі сформована та зареєстрована 06.112008 року, форма власності «державна», право власності зареєстровано за Голопристанською районною державною адміністрацією, у розділі відомості про оренду, зазначено орендаря Фермерське господарство «Фаворит» зі строком дії до 06.11.2033 року з правом пролонгації (а.с.12)
Земельна ділянка площею 20,7081 га з кадастровим номером 6522385000:06:001:0448 станом на день ухвалення оскаржуваного рішення була зареєстрована на праві власності за Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області (11.07.2016р.) та перебувала у оренді ПП «Органік Сістемс», строк дії договору 7 років, з правом пролонгації, орендодавець: Голопристанська районна державна адміністрації Херсонської області (а.с.15)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 30.06.2025 року Херсонською обласною прокуратурою, відомості про належність земельних ділянок з кадастровим номером 6522383500:09:003:0091 та кадастровим номером 6522383500:09:003:0092 на праві власності СВК «Агроторг-Приморськ» на час ухвалення оскаржуваного рішення, як про те зазначено в судовому рішенні відсутні.
Відповідно до ст.84 Земельного Кодексу України, право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи державної влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст.122 ЗК України в редакції на час винесення оскаржуваного рішення, розпорядження категорією земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності відносилось до повноважень органів кадастру.
Згідно з ч.1 ст.12 ЗК України у діючій редакції до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, у тому числі, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.
Відповідно до п.24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021 р.) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Таким чином, лише з 27.05.2021 року землі за межами населених пунктів перейшло у комунальну власність та право розпорядження ними перейшло до повноважень відповідних сільських, селищних, міських рад.
Суд першої інстанції, при задоволенні вимог ОСОБА_2 в інтересах СВК «Агроторг-Приморськ» про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності, не повно з`ясував фактичні обставини справи, не з`ясував характер та належний склад учасників виниклих між сторонами правовідносин і, в порушення норм процесуального права не залучив до участі у справі державні органи до повноважень яких було віднесено розпорядження категорією земельних ділянок сільськогосподарського призначання державної власності, тим самим вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний у визначених цивільно - процесуальним законом межах вирішувати питання щодо притягнення до участі у справі на стадії апеляційного розгляду осіб права і інтереси яких порушуються вирішенням спору, колегія судів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено, то відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачені та документально підтверджені судові витрати понесені скаржником на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги слід стягнути з позивача на користь апелянта. 
Повний текст постанови складений 20.04.2026р.
Керуючись ст. ст. 374,376, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог Кручини Олексія Геннадійовича в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агроторг-Приморськ» до ОСОБА_1 про поділ часток у спільній частковій власності та визнання права власності відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агроторг-Приморськ», в інтересах якого діяв представник Кручина Олексій Геннадійович на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9600,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько