Справа № 450/1352/26 Провадження № 3/450/1074/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу зв`язку та інформаційних систем штабу військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 12.08.2025 року в ході виконання службових обов`язків здійснив фотографування на особистий мобільний телефон марки «Xiаomi» модель Мі11, IMEI 1: НОМЕР_2 , який знаходиться в службовому кабінеті відділу зв`язку та інформаційних систем штабу управління ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) електронний файл документа, а саме: План тестування комплексу обладнання Link 16 у дослідному районі з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», що містить тестування функціональних можливостей спеціального програмного забезпечення та комплексне тестування функціонування комплексу обладнання зі складу інформаційно-комунікаційної системи AirC2 в дослідному району. Під час огляду вказаного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п. 2.1 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а фото документа відформатована. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, чим створив передумови для витоку службової інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності, у якій ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Приписами ч. 4 ст. 212-6 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 року № 56/11 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, складеним спіробітником ДВКР СБ України, ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 16.03.2026 року, проведеного у с приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 ; актом знищення інформації на ПЕОМ від 16.03.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026 року про обставини події; копіями посвідчень; копією витягу з наказу та іншими належними та допустимими доказами. 
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи, що датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 16.03.2026, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, то строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП, на день розгляду справи не сплили, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Одночасно, оскільки скопійована інформація знищена шляхом видалення фотокопії з ПЕОМ, то конфіскація незаконно виготовлених баз даних не може бути застосована.
Оскільки на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	Ю. Д. Дем`яновська