Справа №390/468/25
Провадження №1-кп/390/51/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого – ОСОБА_9 ,
захисника – ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за № 12024121040000620 відносно: 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
-20.11.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;
-06.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.10.2011 Апеляційним судом Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2011 скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-22.10.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2019 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2024 у ранковий час ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті будинку, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей момент лежав на ліжку, та наніс останньому чотири удари кулаком лівої руки в область обличчя, після чого із сумки, яка лежала на ліжку, відкрито викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7140 грн та дротові вакуумні навушники марки «Носо», вартістю 147 грн. 
З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7287,00 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, спочатку визнав та вказав, що у 2024 році він проживав в с. Бережинка. Перед новим роком його попросили допомогти ОСОБА_11 нарубати дров та розтопити піч, так як він самостійно не міг цього зробити. Близько 10-11 години він нарубав дров, розтопив піч, потім ОСОБА_11 попросив його сходити купити пляшку горілки та дав йому 200 грн, за 80 грн він купив пляшку горілки, приніс потерпілому решту, але ОСОБА_11 сказав, що не треба решта, то плата йому за роботу. Він разом з ОСОБА_11 випили горілку. ОСОБА_11 сидів на дивані, та почав діставати з прозорого пакету 500 грн та попросив його купити горілки та цигарки, і в цей час він відштовхнув потерпілого та забрав пакет з грошима. Коли він виходив з квартири, потерпілий дав йому навушники. Скільки було грошей у пакет він не знає, були купюри по 500, 200, 100 та 50 грн. Частину грошей він десь заховав. Потім пішов у магазин та купив ще горілку, пиво, цигарки та продукти харчування. При виході з магазину його зустріли працівники поліції та він поїхав з ними у відділ поліції. У судових дебатах зазначив, що не погоджується з кваліфікацією та вважає, що вчинив крадіжку. Також не погодився з сумою викрадених коштів і зазначив, що забрав у потерпілого дві купюри по 500 грн та декілька купюр меншого номіналу.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що дати він не пам`ятає, але в той день до нього не прийшла соціальна працівниця. На той час він був лежачий, ходив лише на милицях, так як лікувався після ДТП. У неділю в ранковий час він вийшов на миляцях на вулицю, щоб попросити допомоги та побачив ОСОБА_12 , підійшов до нього та попросив допомогти. ОСОБА_12 покликав ОСОБА_9 , і потерпілий попросив ОСОБА_9 про допомогу за плату – 100 грн. Також він дав 200 грн ОСОБА_13 , щоб той купив горілки. Після того, як ОСОБА_9 допоміг йому розпалити у плиті та принести дров, вони у трьох розпили пляшку горілки. Також вони вживали разом алкоголь на наступний день у понеділок. У вівторок зранку він з ОСОБА_9 також вживали алкоголь, та після випитої пляшки горілки він запропонував завершувати "посиденьки", але обвинувачений розлютився, перекинув стіл, вдарив його чотири рази кулаком по голові. Він у цей час лежав та поруч з ним була барсетка, в якій знаходились 7140 грн, навушники, чеки, які ОСОБА_9 забрав у нього. Гроші у барсетці були купюрами по 500 і 200 грн. Він просив ОСОБА_9 повернути гроші і навушники, але останній вийшов з будинку. Потів він викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює соціальним працівником територіального центру Первозванівської сільської ради. 14.12.2024 вона отримала пенсію для ОСОБА_11 , за чотири місяці в розмірі 10070 грн, частину грошей – 2652 грн вона віднесла в магазин, оскільки у ОСОБА_11 у магазині був борг, а решту в розмірі 7328 грн принесла ОСОБА_11 додому. Гроші ОСОБА_8 клав під матрас, біля стіни, або в барсєтку. ОСОБА_9 та сторонніх людей у ОСОБА_11 вона не бачила. Також зазначила, що потерпілий зловживає спиртними напоями і на цьому підгрунтті потерпілий і ОСОБА_15 почали спілкування. До ОСОБА_11 також приходили сусіди і інші люди, які розпивали алкогольні напої з ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм у АТ «Укрпошта». 14.12.2024 прийшов соціальний працівник ОСОБА_17 та отримала пенсію для ОСОБА_11 в сумі 10070 грн. Гроші видавала начальник поштового відділення.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює продавцем на заправці. 24.12.2024 на заправку у стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_9 , купив цигарки, пиво, каву та розрахувався купюрами по 500, 200 грн. Уточнила, що ОСОБА_9 приходив двічі в один день, давав купюри 500 і 200, вона давала решту та бачила у нього пачку банкнот номіналом по 500 та 200 грн.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює у магазині. Приблизно весною 2025 року або раніше, точно не пам`ятає, у першій половині дня до магазину прийшов ОСОБА_9 та купив продукти харчування, розрахувався однією купюрою 500 грн, а він дав йому решту 200 грн, потім ОСОБА_9 ще купив морозива та розрахувався дрібними грошима і вийшов з магазину. Він бачив у ОСОБА_9 тільки одну купюру номіналом 500 грн. Через 30-40 хв приїхали працівники поліції, та запитали, чи ОСОБА_9 скуплявся в його магазині. Свідок запитав у ОСОБА_9 , де він взяв гроші, так як останній не часто приходить з такими купюрами, на що ОСОБА_9 йому повідомив, що працює в людей і заробив гроші. 
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у холодну пору року, більш точної дати він не пам`ятає, в обідній час, до нього на роботу прийшов ОСОБА_9 , запропонував йому випити. Потім вони у двох прийшли на заправку і ОСОБА_9 купив півлітрову пляшку пива та дві пачки цигарок, розрахувавшись при цьому купюрою 500 грн. Інших купюр він не бачив. ОСОБА_9 був вже добре випивший, після цього ОСОБА_9 пішов, а він повернувся на роботу. У цей же день, через деякий час приїхала поліція і допитувала його. ОСОБА_9 нічого щодо грошей не розповідав свідку. Уточнив, що ОСОБА_9 прийшов до нього з жовтим пакетом та потім з цим пакетом пішов. Що було у пакеті свідку невідомо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.12.2024, проведеного за участю потерпілого, в ході якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , У ході огляду виявлено та вилучено сумку чорного кольору
том 2 а.п. 23-33;
- протоколом огляду місця події від 24.12.2024, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянута ділянка місцевості за координатами 48,49”46040, 32,3447363. У ході огляду виявлено та вилучено скляну пляшку з написом «Kalganoff»
том 2 а.п. 34-38;
- протоколом огляду місця події від 24.12.2024, проведеного за участю понятих, у ході якого оглянута ділянка місцевості перед воротами підприємства ПМК. У ході огляду виявлено та вилучено скляну пляшку з написом «Львівське 1715», пачка цигарок «Прилуки», та пляшку з написом «Туборг» 
том 2 а.п. 39-44;
постановами про визнання речовими доказами від 24.12.2024, якими чоловічу тканеву сумку, скляну пляшку з написом «Kalganoff», пляшку з написом «Львівське 1715», пачку цигарок «Прилуки», та пляшку з написом «Туборг», дві пачки цигарок «Мальборо» «Прилуки», запальничка, 4 купюри номіналом по 20 грн, 42 гривні монетами та навушники «Hoco» визнано речовими доказами
том 2 а.п. 45-48;
протоколом особистого обшуку від 24.12.2024, у ході якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено дві пачки цигарок «Мальборо», «Прилуки», запальничка, 4 купюри номіналом по 20 грн, 42 гривні монетами та навушники «Hoco»
том 2 а.п.74;
- висновком експерта № СЕ-19/112-25/4444-ТВ № 702 від 27.01.2025, згідно якого, вартість навушників «Носо М44» складає 147,00 грн,
том 2 а.п.119-125;
- відповідно до висновку судово – психіатричного експерта ОСОБА_9 у момент вчинення правопорушення і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Проте, вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
том 2 а.п.129-130.
Щодо суми грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_8 , суд зазначає, що у обвинувальному акті прокурор вказує, що у ОСОБА_8 було викрадено 7373 грн. У той же час у судовому засіданні потерпілий чітко зазначив, що у нього було викрадено грошові кошти у сумі 7140 грн. У своїх поясненнях обвинувачений зазначив, що викрав саме пакет з грошима, а не декілька купюр. Гроші не рахував та частину з них заховав. У судових дебатах обвинувачений зазначив, що викрав у потерпілого трішки більше однієї тисячі гривень.
При цьому потерпілий неодноразово зазначав під час свого допиту, що у барсетці, яку викрав ОСОБА_9 , було 7140,00 грн. 
Наявність у потерпілого такої суми коштів частково підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які повідомили, що ОСОБА_8 було передано гроші у сумі 7328 грн. Також свідок ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_8 клав гроші у барсетку. Крім того, свідок ОСОБА_18 повідомила, що бачила у ОСОБА_9 в руках пачку банкнот по 500 та 200 грн.
Судом звертається увага на те, що покази обвинуваченого є непослідовними, суперечливими і такими, що протирічать іншим доказам у справі, що розцінюється судом, як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Таким чином з пояснень потерпілого та свідків судом встановлено, що ОСОБА_9 викрав у ОСОБА_8 7140,00 грн 
У судових дебатах ОСОБА_9 зазначив, що вважає, що вчинив крадіжку. 
З цього приводу суд зазначає, що злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності.
Об`єктивна сторона крадіжки (ст. 185 КК України) характеризується таємним, протиправним вилученням чужого майна. Вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає їх таємними. Тобто Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна, від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).
Об`єктивною стороною ст. 186 КК є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це. Якщо винний помиляється і вважає, що його дії помічені сторонніми і оцінюються як викрадення, а фактично цього немає, відповідальність повинна наставати за грабіж. Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.
Як встановлено судом, обвинувачений перебував з потерпілим в одній кімнаті, та у той час як потерпілий лежав на ліжку, забрав у нього сумку, в якій знаходилися грошові кошти та навушники. Тобто, потерпілий бачив, що ОСОБА_9 протиправно забирає у нього майно і усвідомлював вчинення викрадення. Крім того, потерпілий відразу після вчинення викрадення просив повернути викрадене майно, що додатково свідчить про відкритість викрадення майна. Суд відноситься критично до позиції обвинуваченого, що він не наносив потерпілому удари та, що потерпілий сам віддав йому навушники і гроші, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують його позицію. Крім того, обвинувачений у своїх поясненнях сам зазначив, що відштовхнув ОСОБА_8 та забрав пакет з грошима.
Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_9 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Разом з цим згідно зі ч.1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч.4 ст.186 КК України. При цьому кваліфікуючою ознакою вказаної частини статті є відкрите викрадення чужого майна "вчинене повторно".
Як передбачено ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення особою повторно, як зазначено прокурором у обвинувальному акті.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий.
У останньому слові обвинувачений зазначив, що він вчинив кримінальне правпорушення, перебуваючи в неадекватному стані.
Проте, під час досудового розслідування 18.02.2025 було проведено судово-психіатричну експертизу № 79, згідно якої ОСОБА_9 двічі (2009, 2023 роки) знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, однак відповідно до висновку цієї експертизи вважаться осудним. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, відстуність обставин, які пом`якшують його покарання, та наявність обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тобто відбуття покарання за раніше скоєне ним аналогічне кримінальне правопорушення не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому він не довів своє виправлення, зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом, навіть частково не відшкодував потерпілому завдані збитки, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за необхіде призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2785,65 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, який слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 07.05.2026 включно.
Керуючись ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.12.2024 по день набрання вироком законної сили.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 07.05.2026 включно.
Речові докази у справі: грошові кошти у сумі 122 грн та провідні вакуумні навушники марки «Hoco» чорного кольору, які передані потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні;
Пачку цигарок червоного кольору «Прилуки», дві пачки цигарок червоного кольору з написом «Malboro», чоловічу сумку чорного кольору, скляну пляшку ємністю 500 мл з виконаним написом «Kalganoff», пластикову пляшку ємністю 1.12 л з етикеткою «Львівське 1715», металеву банку зеленого кольору з написом «Tuborg Green», - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованого органами ДФС, на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2785,65 грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, та надіслати потерпілому.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1