ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/1024/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:
позивача - Парпальос В. В. (адвокат),
відповідача - Дмитренка Р. Ф. (у порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Жебровського Олександра Фердинандовича
на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"
про визнання незаконним та скасування рішення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2024 року фізична особа - підприємець Жебровський Олександр Фердинандович (далі - ФОП Жебровський О. Ф.) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що оформлене протоколом засідання комісії від 18.05.2023 № 259.
2. Позов обґрунтований тим, що при складанні акта про порушення від 09.09.2021 № 3185 та прийняття рішення, оформленого протоколом від 18.05.2023 № 259, допущено порушення ПРРЕЕ:
1) в акті про порушення від 09.09.2021 № 3185 відсутні посилання на відповідні пункти глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, якими визначені порушення, що слугують підставою для встановлення обсягу та нарахування відповідної вартості необлікованої електричної енергії;
2) позивач не був повідомлений про засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, яке відбулось 18.05.2023;
3) акт про порушення від 09.09.2021 № 3185 розглянуто з порушенням строків, передбачених ПРРЕЕ;
4) розрахунок вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення від 09.09.2021 № 3185 за кількістю робочих днів не у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, як це передбачено ПРРЕЕ, а протягом 12 календарних місяців.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 (суддя Нешик О. С.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (судді: Петухов М. Г. - головуючий, Гудак А. В., Мельник О. В.), відмовлено у задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів обставин, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог. Крім того, суди взяли до уваги обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 902/164/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ФОП Жебровського О. Ф. про стягнення 298 657,16 грн вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 09.09.2021 № 3185.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Жебровський Олександр Фердинандович просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24; прийняти нове рішення, яким позов задовільнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії 18.05.2023 № 259, яким Жебровському Олександру Фердинандовичу нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії на суму 298 657,16 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях помилково не врахували:
1) правові висновки щодо не застосування зворотної дії у часі положень ПРРЕЕ щодо граничного строку розгляду акта про порушення, викладені Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі № 826/12868/17, від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14, від 01.09.2021 у справі № 904/4933/15; 
2) правовий висновок щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19;
3) правовий висновок щодо того, "якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу", викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 815/94/16;
4) правовий висновок про те, що "вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію", викладений у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 908/1103/19.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, зазначає про відсутність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І. Б.- головуючого, Булгакової І. В., Власова Ю. Л.), зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24; призначено її розгляд на 07.08.2025.
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2025 № 32.2-01/1759 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1024/24, у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І. В. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Колос І. Б. - головуючий, Малашенкова Т. М., Власов Ю. Л.
Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І. Б.- головуючого, Малашенкова Т. М., Власова Ю. Л.) від 07.08.2025 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15. 
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.11.2025 № 32.2-01/2879 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1024/24, у зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2025 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) поновлено касаційне провадження у справі № 902/1024/24; прийнято до провадження касаційну скаргу Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я.- головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.12.2025 прийнято постанову у справі № 910/10365/15, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 поновлено провадження за касаційною скаргою Жебровського Олександра Фердинандовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2026.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Судами попередніх інстанцій встановлено та убачається з матеріалів справи, що в провадження Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/164/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ФОП Жебровського О. Ф. про стягнення 298 657,16 грн вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 09.09.2021 № 3185.
10. Господарський суд Вінницької області рішенням у справі від 19.04.2024 № 902/164/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024, позов задовольнив: стягнув з ФОП Жебровського О. Ф. на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" 298 657,16 грн вартості необлікованої електричної енергії.
11. Зазначеним судовим рішення встановлено такі обставини:
"03.06.2013 року між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (далі - Постачальник, Оператор системи розподілу, Позивач) та ФОП Жебровським Олександром Фердинандовичем (далі - Споживач, Відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №947 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Постачальник надає послугу з розподілу (передачі) електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 5 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку "Відомості про об`єкти Споживача", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною.
09.09.2021 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" під час обстеження електроустановок ФОП Жебровського О.Ф. за адресою: смт Вороновиця, вул.Молодіжна, 19, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення №3185 від 09.09.2021.
Актом було зафіксовано порушення п.5.5.5 пп.6 ПРРЕЕ, а саме: незабезпечення належного технічного стану засобу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії.
Лічильник №59402 вилучено, упаковано в пакет, опломбовано пломбою №2684235 та замінено на інший лічильник.
В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності представника споживача - власника Жебровського О.Ф., який підписав вказаний акт про порушення.
В зауваженнях до складання акта та в додаткових відомостях Жебровський О.Ф. зазначив, що з проведеною технічною перевіркою і висновками повністю не згідний, так як на приладі обліку всі пломби не пошкоджені і втручань в прилад обліку не було, заміру технічними засобами не робилося. Лічильник вилучено без його згоди, а тому просив лічильник №59402 відправити на незалежну експертизу.
Окрім того, в даному акті споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення 30.09.2021 о 09:30 год., за адресою: м.Вінниця, вул.Магістратська, 2.
30.09.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №157 від 30.09.2021, відповідно до якого вилучений лічильник №59402, який упакований в пакет та опломбований пломбою №2684235, направлено на незалежну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5273 від 29.12.2022 в п.2 встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії "ЗНЕРГИЯ-9" зав. №59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї.
18.05.2023 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі представника споживача, який був повідомлений про засідання комісії належним чином.
За результатами розгляду акту про порушення від 09.09.2021 за №3185 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 18.05.2023 №259, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕКП №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями постанови НКРЕКП №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010 по п.2.5 Методики за порушення, зазначене у пп.2-3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:
- провести розрахунок відповідно до кількості робочих днів за дванадцять календарних місяців до дати виявлення порушення (з 10.09.2020 по 09.09.2021);
- дозволена потужність для ТКО - 80 кВт.
- режим роботи - 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.
Обсяг спожитої електричної енергії складає - 16122 кВт*год.
Обсяг необлікованої електричної енергії складає - 79878 кВт*год.
Вартість необлікованої електричної енергії складає - 298657,16 грн.
В протоколі №259 від 09.09.2021 з-поміж іншого роз`яснено споживачу, що вартість необлікованої електричної енергії повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, Протокол №259 від 09.09.2021 разом з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №3185 та розрахунком надіслано відповідачу рекомендованим листом 12.01.2024".
12. Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
13. Додатком № 9 "Перелік цехів, підрозділів споживача ФОП Жебровський О.Ф." до договору про постачання електричної енергії від 03.06.2013 № 947 визначено адресу місцезнаходження підрозділу позивача "Кафе" за адресою: вул. Жовтнева, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл. 
14. Додатком № 10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" до договору про постачання електричної енергії від 03.06.2013 № 947 визначено адресу місця встановлення електролічильника позивача - вул. Жовтнева, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл.
15. Рішенням 2 сесії Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області 7 скликання "Про перейменування назв вулиць та провулків в смт Вороновиця" перейменовано вулицю "Жовтнева" на вулицю "Молодіжна".
16. Крім того, з матеріалів господарської справи № 902/1024/24 вбачається, що 19.04.2023 відповідач на адресу: вул. Молодіжна, 19, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., надіслав лист від 19.04.2023 № СО-54-188 з повідомленням позивача про дату та час розгляду акта про порушення від 09.09.2021 № 3185 - 18.05.2023 об 11:00. У підтвердження надіслання листа відповідачем долучено опис вкладення до цінного листа від 19.04.2023 та поштову накладну Акціонерного товариства "Укрпошта".
Позиція Верховного Суду
17. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.
19. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII та ПРРЕЕ.
20. Частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
21. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
22. Відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
23. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
24. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
25. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
26. Підпунктом 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення:
- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
27. За змістом пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
28. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що зафіксовані в акті про порушення від 09.09.2021 № 3185 дані (факти пошкодження засобу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки), відповідно до положень пункту 8.4.4 ПРРЕЕ є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.
30.09.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке відповідач Жебровський О. Ф. не з`явився і своїх пояснень/заперечень комісії не надавав. За рішенням комісії 30.09.2021 вилучений лічильник № 59402 упакований в пакет та опломбований пломбою № 2684235 направлений на незалежну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2022 № 22-5273 в пункті 2 встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії "ЗНЕРГИЯ-9" зав. № 59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї.
29. Виходячи з цього, суди констатували, що відповідачем доведено факт наведеного в акті від 09.09.2021 № 3185 порушення підпунктів 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, внаслідок якого відбулось необліковане споживання електричної енергії.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
30. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях помилково не врахували:
1) правові висновки щодо не застосування зворотної дії у часі положень ПРРЕЕ щодо граничного строку розгляду акта про порушення, викладені Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі № 826/12868/17, від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14, від 01.09.2021 у справі № 904/4933/15; 
2) правовий висновок щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19;
3) правовий висновок щодо того, "якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу", викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 815/94/16;
4) правовий висновок про те, що "вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію", викладений у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 908/1103/19.
31. Колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника про порушення строку розгляду акта від 09.09.2021 № 3185 з огляду на таке.
32. Абзацом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
33. Суди попередніх інстанцій врахували, що висновок від 29.12.2022 № 22-5273, складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач отримав 29.12.2022, тому строк розгляду акта спливав 28.03.2023 (90 днів з дня одержання відповідачем зазначеного висновку).
34. Відповідно до пункту 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 ПРРЕЕ зупиняються на час дії цієї постанови.
35. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що станом на момент прийняття державним регулятором постанови від 20.04.2022 № 393, строк розгляду акта не закінчився, у зв`язку із направленням лічильника на експертизу, а тому його перебіг зупинився. Отже, на засіданні комісії 18.05.2023 акт про порушення від 09.09.2021 № 3185 розглянуто повторно із прийняттям рішення по суті встановленого порушення в строки, визначені абзацом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ та пунктом 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393.
36. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд відхиляє їх щодо подібності правовідносин цієї справи зі справами № 826/12868/17, № 826/12479/14, № 904/4933/15 з огляду на таке.
37. Дійсно, Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі № 826/12868/17, від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14, від 01.09.2021 у справі № 904/4933/15 вирішував питання застосування норми статті 58 Конституції України щодо дії законів у часі.
38. За висновками Верховного Суду у зазначених справах згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
39. Конституційний Суд України у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001 та від 13.03.2012 № 6-рп/2012 та від 12.02.2019 № 5-р(I)/2019 неодноразово тлумачив зміст статті 58 Конституції України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів; наголошував на тому, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, нормативно-правові акти застосовуються виключно до тих правовідносин, які виникли в період їх дії, без можливості поширення їх впливу на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності (ретроактивної дії). Виняток стосується лише випадків, коли нові норми пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
40. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо дотримання відповідачем у справі строків, встановлених абзацом 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ виходили з того, що станом на момент прийняття державним регулятором постанови від 20.04.2022 № 393, строк розгляду акта не закінчився, у зв`язку із направленням лічильника на експертизу, а тому його перебіг зупинився, тобто у спірних правовідносинах не йде мова про зворотну дії законів у часі, оскільки суди застосували положення пункту 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 до діючих строків, тому посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду у справах № 826/12868/17, № 826/12479/14, № 904/4933/15 є помилковим.
41. У контексті доводів скаржника про неврахування правового висновку щодо застосування статті 75 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19 слід зазначити таке.
42. Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
43. У постанові від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, до закінчення перегляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).
44. Відповідно до висновків щодо застосування статті 75 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.
45. Висновки, зроблені судами попередніх інстанцій у цій справі жодним чином не суперечать висновкам, викладеним в наведених вище постановах.
Посилання ж скаржника на неврахування висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, відхиляються касаційним судом, оскільки правовідносини відрізняються за матеріально-правовим регулюванням, змістом заявлених позовних вимог, підставами та предметом позову, що виключає подібність спірних правовідносин.
46. З аналогічних підстав слід відхилити також доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували під час розгляду цієї справи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2020 у справі № 815/94/16, за змістом якого: якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиціальних обставин учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.
47. Суди попередніх інстанції в повній мірі встановили фактичні обставини в цій справі та надали об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
У той же час посилання позивача на неврахування судами попередніх інстанції висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 28.04.2020 у справі № 815/94/16, не свідчить про те, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновку в зазначеній справі з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі.
Зазначене свідчить про відмінність нормативно-правового регулювання спірних правовідносин у справі, яка переглядається, та справі № 815/94/16.
48. Так само необґрунтованим вважає колегія суддів й посилання скаржника в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 у справі № 908/1103/19, за яким, вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію). 
49. Так, на думку скаржника, відповідач необґрунтовано, всупереч положенням ПРРЕЕ, здійснив обрахунок кількості робочих днів необлікового використання електричної енергії протягом 1 року, замість 6 місяців, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
50. Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що оскільки висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2022 № 22-5273 підтверджено обставини встановлення пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії позивача № 59402, то розрахунок вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення від 09.09.2021 № 3185 має проводитися протягом 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення на підставі саме підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, а не підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, як про це зазначає позивач.
51. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у справі № 908/1103/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, досліджувалось питання правомірності нарахування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушень ПРРЕЕ через відсутність пломби енергопостачальника, тобто спірні правовідносини у справі № 908/1103/19 та у цій справі не є подібними, оскільки йдеться про різні за змістом склади порушень, що обумовлює відмінність як у порядку їх виявлення та фіксування, так і в їх юридичній кваліфікації.
52. Помилково посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
53. Тому цитування скаржником окремих висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах у справах, фактичні обставини в яких є відмінними, а правовідносини - неподібними до правовідносин, що склалися у справі № 902/1024/24, не є належним правовим обґрунтуванням передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.
54. Як слідує із змісту оскаржуваних судових рішень, у цій справі суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у таку категорію справ.
55. Отже, ці доводи не можуть бути враховані як належне та достатнє обґрунтування визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
56. Інші ж наведені у касаційній скарзі позивача твердження про відсутність в його діях складу інкримінованого йому порушення, необхідність дослідження обставин незабезпечення позивачем збереження і цілісності лічильника № 59402 чи втручання у його роботу, що давало б підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення інших, ніж встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами, фактичних обставин задля ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про задоволення позову.
57. Проте суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.
59. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). 
60. Разом з тим наведені скаржником у касаційній скарзі висновки суду касаційної інстанції щодо доказів та доказування мають загальний характер і Верховний Суд не вбачає жодної невідповідності їм висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині дослідження та надання оцінки доказам, доводам сторін, дотримання судами стандартів доказування, обґрунтованості судових рішень.
61. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена Жебровським Олександром Фердинандовичем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
63. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
64. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову є правильними по суті і підлягають залишенню без змін, а подана касаційна скарга - залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат
66. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Жебровського Олександра Фердинандовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 902/1024/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай