ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21573/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.)
у справі № 160/21573/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, задоволено частково адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження дій відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії, після перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
29.01.2025 позивачеві виданий виконавчий лист у справі №160/21573/24.
07.04.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання пенсійного органу подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24.
Також просив зобов`язати відповідача разом з виплатою в повному обсязі нарахованої пенсії та доплати до пенсії нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на всі невиплачені своєчасно грошові кошти, за період з 01.01.2022 по дат у остаточного розрахунку; за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту накласти на керівника – начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Заява мотивована тим, що згідно повідомлення ГУ ПФУ виконавчій службі відповідачем здійснений перерахунок пенсії за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 39389,22 грн., кошти не виплачені, тобто рішення суду боржником не виконано. 
Також позивач вказує, що на виконання рішення суду у справі № 160/21573/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії, але у неналежний спосіб, а саме: не нараховано доплату пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024, що зменшило суму виплати доплати до пенсії до 39389,22 грн.; не виплачену вказану доплату; з 01.03.2025 до пенсії знову застосовано максимальний розмір пенсії – 32731,52 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 протягом двох місяців з дня постановлення даної ухвали.
13.06.2025 на виконання ухвали суду від 16.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення перерахунку пенсії, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення виплати пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду розрахунок заборгованості, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Відповідач на виконання ухвали надав витребувати судом докази. 
Позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подав заяву, в якій просив суд, з метою вирішення питання щодо постанови окремої ухвали суду, витребувати від відповідача докази у справі, а також зазначив про безпідставне зменшення суми доплати за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у сумі 39389,22 грн без нарахування доплати пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024, на підставі повідомлення про те, що пенсія за цей період вже обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/3245/24 (або як зазначено у звіті від 02.10.2024 у справі №160/21573/24).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом двох місяців з дня постановлення даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 31.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21573/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення перерахунку пенсії, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині здійснення виплати пенсії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом трьох місяців з дня постановлення даної ухвали.
Суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення судового контролю судом досліджується питання саме фактичного виконання резолютивної частини рішення суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати. Судом не встановлено у резолютивній частині рішення суму доплати на виконання рішення суду за період з 01.01.2022 по 31.01.2025. Відтак, суд першої інстанції зазначив, що питання встановлення суми такої заборгованості не є предметом дослідження під час здійснення судом судового контролю. Зазначив, що доводи позивача щодо припинення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2022 по 29.02.2024, яке відбулось у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2022, є підставою для звернення позивача до суду з новим позовом.
З урахуванням встановлених зі змісту поданого на виконання рішення суду звіту обставин, що свідчать про часткове виконання відповідачем рішення суду, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити новий строк відповідачу на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність та неповноту дослідження доказів, неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог клопотання щодо відмови у прийнятті звіту про виконання рішення, зобов`язати відповідача:
- задовольнити вимоги клопотання щодо відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині обрахунку періоду доплати пенсії та суми відповідної доплати від 08.10.2025 в повному обсязі; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дати прийняття рішення виконати рішення суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 стосовно відновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати, а саме з 01.01.2022 по 31.01.2025 без виключення, тобто без обмеження періодом з 01.02.2022 по 29.02.2024, і без обмеження сумою 39389,22 грн, тобто сумою з 01.01.2022 по 31.01.2025; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дати прийняття рішення повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання вказаного судового рішення.
Скаржник вказує, що рішення суду у повному обсязі відповідачем не виконано, заходи примусового виконання рішення не призвели до його виконання, не зважаючи на накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Зазначає, що при винесенні ухвали від 27.10.2025 суд першої інстанції, повністю відмовляючи в задоволенні клопотання щодо відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ про результати виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 в частині обрахунку періоду доплати пенсії та суми відповідної доплати, залишив поза увагою порушене ГУ ПФУ право позивача, яке виникло в наслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень щодо повного і своєчасного нарахування та одержання пенсійних виплат. Зауважує, що відповідач протиправно не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати пенсії (заборгованості), яка виникла внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень за період з 01.01.2022 по 31.01.2025, позивача позбавили частини власності, що суттєво відображається на його матеріальному стані, а також благополуччі та свідчить про незаконність втручання у його право власності та є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у даній справі невиплата пенсії мала місце саме з вини відповідача.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004).
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Питання стосовно розгляду звіту про виконання судового рішення врегульовано ст.382-2 КАС України, стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення ст.382-3 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За правилами ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/3245/24, яке набрало законної сили 03.05.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- здійснити з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/11/202-914 від 25.12.2023 станом на 01.01.2020, №55/11/202-915 від 25.12.2023 станом на 01.01.2021, №55/11/202-916 від 25.12.2023 станом на 01.01.2022, №55/11/202-917 від 25.12.2023 станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум;
- провести ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році») без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум;
- провести ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році) без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення такої доплати;
- здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в заяві про прийняття звіту про виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 зазначило, що це рішення суду виконане пенсійним органом у січні 2025 року. Сума доплати за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 становить 39389,22 грн. Відомості внесені до Реєстру судових рішень: реєстраційний номер РС 772466. 
Доплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 не нараховувалась, оскільки пенсія за цей період вже обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24 у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2022. 
Доплата буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Відповідач зазначив, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Також зазначено, що належні пенсійні кошти в сумі 39389,22 грн, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по адміністративній справі №160/21573/24.
В листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.01.2025 №5866-54621/С-01/8-0400/25, наданого на заяву позивача, Головним управлінням зазначено, що доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 становить 39389,22 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком (т.1, а.с.210, 211звор.), водночас щомісячна доплата, передбачена Постановою №713, в сумі 2000 грн не нараховувалась, оскільки пенсія в цей період обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/3245/24 у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2022.
Як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення нарахована доплата за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 в сумі 39389,22 грн, щодо виплати якої Головним управлінням вживаються відповідні заходи задля виконання рішення у повному обсязі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/21573/24, яке набрало законної сили 24.12.2024, відповідача зобов`язано здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .
В той час, згідно наданого звіту, відповідачем здійснено перерахунок з 01.01.2022. Крім того, з наданого розпорядження про перерахунок пенсії не зрозуміло, на виконання якого саме судового рішення здійснено такий перерахунок, при тому, що пенсійний орган вказує, щомісячна доплата, передбачена постановою №713, в сумі 2000 грн не нараховувалась, що є свідченням не виконання рішення суду у цій справі № 160/21573/24 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713, починаючи з дати припинення такої доплати. 
За таких обставин, суд вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято звіт про виконання судового рішення.
Виходячи з наведеного вище правового регулювання, суд не позбавлений можливості встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету з боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.
Разом з цим, вирішення питання про прийняття або продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень згідно ст.382, 382-3 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.
Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про прийняття звіту є помилковим.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відтак, з врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/21573/24 – скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров