133/3159/25
3/133/2411/25

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України

24.03.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.08.2025 о 22.39 в селі Дубові Махаринці Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шевченка, 14, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476152, 476011, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання призначені судом на 03.09.2026, 19.11.2025, 02.02.2026, 11.03.2026 ОСОБА_1 з`являвся. Вину не визнавав та змінював свої показання, у тому числі щодо особи, яка керувала транспортним засобом.
Крім того, в судовому засіданні адвокат Пилипчук В.О. заявляв клопотання про закриття провадження у справі, так як особа не керувала транспортним засобом та не доведено його рух.
Крім того, заявляв клопотання щодо допиту свідка в судовому засіданні.
В судовому засіданні від 11.03.2026 судом допитано свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який показав суду, що не керував транспртним засобом, а лише прийшов забрати машину, після того як йому зателефонував ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2026, пояснив суду, що дійсно не ОСОБА_2 (який є на відеоматеріалах) керував транспортним засобом, а інша особа, його друг. В транспортному засобі перебувала не дитина, а дівчата, з якими вони зі своїм товаришем проводили час.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427342 від 18.08.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476152, 476011;
-поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025;
-данними відеозапису.
Судом ретельно досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамери №476152.
Так, за первинною версією ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала інша особа, яку він просив викликати в судове засідання.
Водночас, за другою версією ОСОБА_1 (після надання показань свідком, який повідомив, що не керував транспортним засобом, а лише прибув забрати автомобіль, що також підтверджується відеоматеріалами), керування здійснював його товариш, який нібито втік у невідомому напрямку після прибуття працівників поліції.
Також ОСОБА_1 зазначав, що вони перебували на узбіччі та відпочивали в автомобілі, при цьому на задньому сидінні знаходилися дівчата, а не малолітня дитина, про яку запитував суд.
Разом з тим, судом встановлено з відеозапису №476152, що 18.08.2025 о 22:39 у селі Дубові Махаринці Хмільницького району Вінницької області працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а на задньому сидінні — малолітня дитина.
ОСОБА_1 не відчиняв двері транспортного засобу. При цьому працівниками поліції встановлено, що транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_1 , а ключі від нього знаходилися у нього.
Згодом ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, після чого через короткий проміжок часу до автомобіля підійшов свідок ( ОСОБА_2 ). У його присутності ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом, однак пояснити відсутність у ОСОБА_2 ключів від автомобіля не зміг.
Крім того, судом встановлено, що на відеозаписі (23:15:44) ОСОБА_1 повідомляє: «Я їхав, поворот вказав».
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт керування транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 є доведеним.
Обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, є взаємовиключними та суперечать одна одній, у зв`язку з чим суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА