КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 752/19287/25
номер провадження: 22-ц/824/4834/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у складі судді Данілової Т.М., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго». Відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті житлово - комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.
З урахуванням наведеного, КП «Київтеплоенерго» просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 91 806 грн 39 коп., а також 3 028 грн 00 коп. судового збору.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 268 грн 25 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 468 грн 41 коп. та три проценти річних у розмірі 605 грн 13 коп., за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5 011 грн 78 коп., інфляційні збитки у розмірі 867 грн 04 коп. та три проценти річних у розмірі 212 грн 55 коп., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 811 грн 86 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 735 грн 45 коп. та три проценти річних у розмірі 670 грн 60 коп., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмір 8 103 грн 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 401 грн 83 коп. та три проценти річних у розмірі 343 грн 66 коп., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 059 грн 56 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 2 809 грн 89 коп., три відсотка річних у розмірі 679 грн 47 коп., пеня у розмірі 826 грн 69 коп., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 10 340 грн 51 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 1 411 грн 16 коп., три відсотка річних у розмірі 335 грн 92 коп. та пеня у розмірі 408 грн 70 коп., з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1 477 грн 24 коп., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783 грн 75 коп., з плати за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 173 грн 88 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. в рівних частинах.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано копію позовної заява та інших документів, доданих до позову, на виконання заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в системі Електронний суд, у зв`язку з цим вона, як сторона у справі, була позбавлена можливості подати відзив на позов із запереченнями щодо необґрунтованості доводів, викладених позивачем.
Вказує, що з часу народження вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, зважаючи на те, що 04 грудня 2008 року її батьки розірвали шлюб, тому після їх розлучення вона проживала і проживає разом з мамою по АДРЕСА_3 . 
За таких обставин вважає, що позивач безпідставно залучив її як співвідповідача, оскільки починаючи з 04 грудня 2008 року вона не проживає у квартирі АДРЕСА_2 та не користувалась будь-якими комунальними послугами.
Також зазначає, що оскільки вона не є власником та користувачем вказаної квартири, то пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.
Звертає увагу, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 й на момент подання апеляційної скарги їй виповнилось 18 років.
Також вказує, що у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не надав їй копії позовної заяви та інших матеріалів, тому вона долучила докази до апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин, які не залежали від її волі, а тому просить визнати поважними причини неподання нею доказів до суді першої інстанції.
Позивач КП «Київтеплоенерго» та відповідач ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року в частині задоволення позову КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України його законність та обґрунтованість в цій частині колегією суддів не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 , яка просила її апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника КП «Київтеплоенерго» - Попової С.О., яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.
Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , проте належним чином не виконувала свій обов`язок щодо їх оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджена розрахунком позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на неї солідарного обов`язку зі сплати заборгованості.
Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенрго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат.
З 01 травня 2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ).
Правовідносини з постачання ЦО та ЦПГВ регулюються Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила №630).
Також на момент виникнення правовідносин, а саме, з 01 травня 2018 року по 01 травня 2019 року на них поширювалася дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 № 1875-ІV.
Установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 офіційно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позову КП «Київтеплоенерго» вказувало, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються послугами, які надає товариство, але не в повному обсязі виконують зобов`язання по сплаті заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого виникла заборгованість.
З наданого КП «Київтеплоенерго» розрахунку заборгованості слідує, що сума заборгованості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить: за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення - 14 268 грн 25 коп, інфляційні збитки - 2 468 грн 41 коп., три проценти річних - 605 грн 13 коп.; за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання - 5 011 грн 78 коп., інфляційні збитки - 867 грн 04 коп., три проценти річних - 212 грн 55 коп.; за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення - 15 811 грн 86 коп., інфляційні збитки - 2 735 грн 45 коп., три проценти річних - 670 грн 60 коп.; за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 8 103 грн 06 коп., інфляційні збитки - 1 401 грн 83 коп., три проценти річних - 343 грн 66 коп.; за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії - 20 059 грн 56 коп., інфляційна складова боргу - 2 809 грн 89 коп., три проценти річних - 679 грн 47 коп., пеня - 826 грн 69 коп.; за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року - 10 340 грн 51 коп., інфляційна складова боргу - 1 411 грн 16 коп., три проценти річних - 335 грн 92 коп., пеня - 408 грн 70 коп.; плата за абонентське обслуговування з теплової енергії - 1 477 грн 24 коп.; плата за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води - 783 грн 75 коп.; плата за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення - 173 грн 88 коп.
Вказаний розрахунок заборгованості складений станом на 01 липня 2025 року.
Зі змісту позовної зави КП «Київтеплоенерго» вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Достовірність цих даних підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду справи паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також доданою до апеляційної скарги копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .
Отже станом на момент складання КП «Київтеплоенерго» розрахунку заборгованості від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 було повних 17 років.
Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
У відповідності до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Таким чином станом на момент виникнення спірних правовідносин та нарахування заборгованості, у тому числі інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, ОСОБА_1 була неповнолітньою особою, а тому не мала повної цивільної дієздатності та не могла самостійно нести цивільно-правову відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Суд першої інстанції мав можливість перевірити зазначені обставини, зокрема, з відомостей, наведених у позовній заяві, де зазначено РНОКПП ОСОБА_1 (у якому зашифрована дата народження), а також вказано її дату народження -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак належної оцінки цим обставинам не надав та безпідставно поклав на неї солідарний обов`язок зі сплати заборгованості. 
Проте суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, не врахував наведених вище вимог закону та встановлених у справі обставини, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а також частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп. (а.с.90). Оскільки колегія суддів задовольняє її апеляційну скаргу, скасовує рішення суду в оскаржуваній частині і ухвалює нове рішення в цій частині про відмову в позові, то понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з КП «Київтеплоенерго» на її користь.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року в частині задоволених позовних вимог комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судового збору - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.
У задоволенні позовних вимог комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.
Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: