Справа № 159/536/26
Провадження № 2-а/159/33/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Посполітак Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1961200 від 23.01.2026 року на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., із змісту якої вона 23.01.2026 року о 10 год. 20 хвл. зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що поліцейський не пред`явив своє посвідчення на вимогу та перебуває на службі з запахом алкоголю з порожнини рота, хоча насправді такого не було інформація не знайшла свого підтвердження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. 23.01.2026 року о 10 год. 20 хвл. вона перебувала на перехресті вул.Липинського-Загородня у м.Ковель повідомила на гарячу лінію «102» про утворення їй аварійної ситуації зі сторони працівників ТЦК та СП та поліції при обставинах: вона на своєму автомобілі рухаючись зі сторони вул.Липинського, повертаючи праворуч на вул.Загородня, повернувши побачила, що за перехрестям на 2-му повороті праворуч на дорозі стоїть автомобіль ніби ТЦК та СП, що змусило її застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху ліворуч аби уникнути зіткнення, після чого вона вийшла з автомобіля та запитала людей з авто, чому їх автомобіль стоїть майже посередині дороги, попросила прибрати авто, бо воно створює аварійну обстановку, попросила пред`явити посвідчення аби повідомити на лінії 102 про порушення ПДР. На це на неї один накинувся з питаннями де вона живе, почав принижувати, в процесі спілкування вона відчула запах алкоголю, між ним сталась словесна перепалка, до них підійшов чоловік в військовій формі, який також почав принижувати її, присутній поліцейский не як не реагував. Вона о 10 год. 07 хвл. зателефонувала на лінію 101 та повідомила про порушення ПДР та поїхала на роботу, поліція приїхала до неї на роботу та повідомила, що вона все вигадала. Поліцейські винесли відносно неї постанову, відхиливши її клопотання про відкладення розгляду справи. Відсутні докази її провини, доказів вчинення нею завідомо неправдивого виклику на лінію «102» не надано. Просить скасувати постанову серії ЕГА №1961200 у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 року, якою її притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., справу розглядати без її участі.
Представник ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить справу розглянути у її відсутність, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обґрунтованою. 23.01.2026 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_1 , про те, що в м.Ковелі на перехресті вул.Липинського-Загородня працівник поліції та працівники ТЦК та СП здійснюють незаконну діяльність, перекрили рух транспортних засобів службовим автомобілем, вимагають документи у особи чоловічої статті та працівник поліції перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почула запах алкоголю з його ротової порожнини. В ході опрацювання скарги встановлено, в ході проведення заходів із оповіщення в м.Ковель поліцейським разом з представниками ТЦК та СП під час перевірки військово-облікових документів в особи, підійшла жінка, яка почала кричати, поводити себе агресивно та провокувати конфлікт, який повідомлено що проводяться заходи із оповіщення населення, працівником поліції пред`явлено посвідчення. Жінка продовжувала конфліктну ситуації, після чого поїхала. 23.01.2026 року о 11 год. 51 хвл. працівника поліції направлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду — тверезий. Згідно аудіозаписів, ОСОБА_1 зателефонувавши на лінії 102 повідомила, що в м.Ковель на перехресті вул.Грушевського-Будищанська двоє невідомих осіб у військовій формі та особа у поліцейській формі, які не представились перекрили рух транспортних засобів, принижували її. Бажає аби поліцейський був притягнутий до відповідальності, який здійснював незаконну діяльність, принижував її, ображав, заявила, що в неї є підозра що поліцейський перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чула від нього запах алкоголю. З відео-записів з боді камери поліцейських вбачається, як ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля, зупиняється перед іншим автомобілем, виходить з авто та пред`являє претензії поліцейському прибрати автомобіль та не створювати аварійну ситуацію, ОСОБА_2 поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, працівник поліції вів себе тактовно, пред`явив посвідчення, на підозри ОСОБА_2 запропонував поїхати на проходження огляду на стан сп`яніння. При розгляді справи поліцейськими повідомлено ОСОБА_2 про роботу групи сповіщення, про проходження поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, розгляд справи зафіксований на нагрудний відеореєстратор, заслухавши та врахувавши пояснення особи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.183 КУпроАП поліцейським винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпроАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1961200 від 23.01.2026 поліцейський Ковельського РУПП у Волинській області розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: 23.01.2026 року близько 10 год. 20 хвл. ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що працівник поліції принижував, не показав службове посвідчення на вимогу та перебуває на службі з запахом алкоголю з порожнини рота, хоча насправді такого не було інформація не знайшла свого підтвердження. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпроАП. Вказаною постановою поліцейський Ковельського РУПП у Волинській області визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
Згідно Витягу з інформаційного порталу Нацполіції України, 23.01.2026 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_1 , про те, що в м.Ковелі на перехресті вул.Липинського-Загородня працівник поліції та працівники ТЦК та СП перекрили рух транспортних засобів службовим автомобілем, вимагають документи у особи чоловічої статті, на її зауваження працівник поліції принижував її, ображав, не представився, має запах алкоголю з ротової порожнини. Результат відпрацювання: здійснено перевірку данного повідомлення, встановлено, що дана подія не знайшла свого підтвердження, працівник поліції пройшов огляд, на заявника складено постанову за ст.183 КупроАП.
Відповідно до ст.293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Стаття 183 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом згідно наданих відповідачем аудіозаписів та відео з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснила зупинку біля іншого автомобіля, намагалася з`ясувати в осіб, яки були біля автомобіля ким вони і, просила представитися та просила прибрати автомобіль з проїжджої частини, аби не створювали аварійну ситуацію, між особами виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_1 здійснила виклик на спец лінію 102 де основною тезою її повідомлення було те, що порушено правила дорожнього руху, автомобіль перешкоджає руху інших транспортних засобів та повідомлено про поведінку осіб, які не представились та підозру у неї щодо перебування працівника поліції у стані алкогольного сп`яніння. 
Таки чином позивач, як громадянин України скористалась своїм правом виклику поліції 23.01.2026 року в зв`язку тим, що побачила, як автомобіль біля якого знаходився працівник поліції та працівник ТЦК та СП заважає руху інших транспортних засобів та створює аварійну ситуацію, повідомлення неправдивої інформації щодо побаченого в судовому засіданні не встановлено, суд звертає увагу, що заявник при розмові з оператором каже про виникнення в неї підозри щодо знаходження працівника поліції в стані алкогольного сп`яніння, а не стверджує це, метою виклику була сама реагування поліції на побачене заявником, а не свідоме повідомлення неправдивої інформації для виклику поліції для зриву її роботи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. 
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП в діях ОСОБА_1 під час виклику поліції 23.01.2026 року. 
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП.
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що  ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. 
В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору який повинен бути сплачений при поданні позову в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору який повинен бути сплачений при поданні позову в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 123, 241-246, 250, 286 КАС України,
В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі – задовольнити.
Постанову серії ЕГА №1961200 від 23 січня 2026 про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП на  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області  за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Судове рішення складене 01 квітня 2026 року.

Суддя:	М. В. ГРІДЯЄВА