Справа № 178/175/26
Провадження № 1-кп/209/202/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року  м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі - головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №42026042040000001 від 05 січня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова, молдованки, громадянки Молдови, яка має середню освіту, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , розробила план щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у замовленні нею через мережу «Інтернет» аксесуару з можливістю здійснення накладного платежу та отримання вказаного товару у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» з метою підміни товару на особистий аксесуар, який заздалегідь нею підготовлений.
Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом купівлі жіночої перуки, а саме волосся кольором фарбований блонд з чорними коренями, з темно-коричневою підкладкою, на задній внутрішній поверхні міститься бірка з розміром «S», довжиною волосся 40 см, яка належить потерпілому ФОП ОСОБА_3 , 13 грудня 2025 року здійснила замовлення у останнього за допомогою месенджеру «Вайбер» та замовила пересилання вказаного товару через ТОВ «Нова Пошта» накладним платежем за грошові кошти в сумі 38300 гривень.
Надалі, 16 грудня 2025 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, прийшла до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам?янський район, с-ще. Божедарівка, вул. Кооперативна, буд.32Г, під приводом попереднього огляду замовлення за накладною №59001526164360, оглядаючи товар, за збереження та доставку якого відповідно до п.4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме - жіночої перуки, волосся кольором фарбований блонд з чорними коренями, з темно-коричневою підкладкою, на задній внутрішній поверхні міститься бірка з розміром «S», довжина волосся 40 см, розпакувала надану їй посилку та переконавшись, що її дії є непомітними для оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» та сторонніх осіб, дістала надіслану їй перуку, а також перуку, яку вона принесла із собою, заздалегідь підготувавши її, та здійснила підміну, упакувавши свою перуку до посилки. Надалі ОСОБА_2 повернула посилку із вже підміненою перукою оператору ТОВ «НОВА ПОШТА», повідомивши неправдиву інформацію про те, що наданий товар їй не підходить, а тому здійснити оплату вона відмовляється.
В подальшому ОСОБА_2 разом із перукою, яку отримала внаслідок шахрайства, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди на загальну суму 38300 гривень.
Дії  ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно  ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява обвинуваченої  ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого  ОСОБА_3  щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.
ОСОБА_2  в присутності захисника ОСОБА_4 , а також потерпілому  ОСОБА_3  було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Суд вважає доведеним, що  ОСОБА_2  скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання  ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення  ОСОБА_2  до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, та дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винної, суд приходить до висновку про призначення  ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені п. п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.
Відповідно до ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_2 даний вид покарання, суд враховує, що саме покарання, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженої, визначених законом, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції обвинуваченої від суспільства в даному випадку є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст.59-1 КК України, встановити  ОСОБА_2 , такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо ій буде запропоновано посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №104/26 від 19 січня 2026 року в розмір 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Речові докази: CD-R диск на якому збережено відео запис з внутрішніх камер відео спостереження №1 "Нової Пошти" - залишити в матеріалах кримінального провадження;
жіночу перуку, волосся кольором фарбований блонд з чорними коренями, з темно-коричневою підкладкою, на задній внутрішній поверхні мається бірка з розміром "S", довжина волосся 40 см - повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року з жіночої перуки, волосся кольором фарбований блонд з чорними коренями, з темно-коричневою підкладкою, на задній внутрішній поверхні мається бірка з розміром "S", довжина волосся 40 см.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5