Справа № 276/2302/25
Провадження по справі №2/276/222/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Оптіком», Приватного підприємства фірма «Олфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 (позивачка) звернулася до суду з позовом до ППФ «Оптіком» (відповідач 1) та ППФ «Олфарм» (відповідач 2), за участю третьої особи – Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язати ППФ «Оптіком» повернути у власність ППФ «Олфарм» нерухоме майно: споруду кафе у с. Станишівка та комплекс будівель сітроцеху у селищі Хорошів.
Позивачка зазначає, що має нестягнуту заборгованість із виплати заробітної плати з ППФ «Олфарм», підтверджену рішеннями судів. Однак стягнення боргу неможливе, оскільки 15.01.2021 директор ППФ «Олфарм» Пенделяк Ю.І. за рішенням загальних зборів № 184 та Актами приймання-передачі № 185, № 186 переоформив усе нерухоме майно на ППФ «Оптіком», де він також є директором. Позивачка вважає цей правочин нікчемним у силу закону (на підставі ст. 27, 228, 238 ЦК України), тому просить повернути майно у власність ППФ «Олфарм» без окремого визнання правочину недійсним.
Відповідачі відзивів не подали, проте їхній представник подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов є безпідставним, оскільки доказів нікчемності не надано.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позов надійшов до суду 26.12.2025. Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву залишено без руху через недоліки, які позивачка усунула, доплативши частину судового збору (1 211,20 грн). Ухвалою від 16.02.2026 суд звільнив позивачку від доплати решти суми з огляду на її майновий стан та відкрив провадження.
Ухвалою від 23.03.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 15.04.2026.
У судовому засіданні 15.04.2026 позивачка позов підтримала та пояснила, що відчуження майна мало єдину мету – ухилення від виконання судових рішень щодо стягнення її зарплати, що свідчить про нікчемність правочину. Відповідачі у засідання не з`явилися, просили розглядати справу без них. Третя особа явку не забезпечила.
У судовому засіданні 15.04.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 22.04.2026.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що рішенням Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 276/219/17 з ППФ «Олфарм» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16 866,30 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішенням Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 у справі № 276/513/18 стягнуто компенсацію заробітної плати у розмірі 1231,01 грн.
Рішенням загальних зборів засновників ППФ «Олфарм» від 15.01.2021 (номер в реєстрі № 184) передано до статутного капіталу ППФ «Оптіком» нерухоме майно: споруду кафе (реєстраційний номер 2241338618220) та комплекс будівель сітроцеху (реєстраційний номер 2241484618211). Відповідно до актів приймання-передачі майна (номери в реєстрі №185 та №186) від 15.01.2021 вказане майно було передано ППФ «Оптіком». Право власності зареєстровано за ППФ «Оптіком» 27.01.2021 року.
Коростенським відділом ДВС у Коростенському районі відкриті виконавчі провадження № 69442018 та № 69606265 з примусового виконання зазначених судових рішень. Згідно листа Коростенського відділу ДВС від 10.01.2023 № 19.24-25/1601 встановлюється, що виконання рішень неможливе у зв`язку із відсутністю у боржника майна, зокрема нерухоме майно було відчужене ППФ «Оптіком» до відкриття виконавчого провадження.
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 27 ЦК України встановлено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним.
Згідно з частинами 1, 2 статті 228 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
Розглядаючи справу, суд виходить з того, що позивачка обґрунтовує нікчемність правочину з передачі майна до статутного капіталу ППФ «Оптіком» нормами ст.ст. 27, 228, 238 ЦК України.
Суд відхиляє аргументи позивачки щодо порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК України) під час вчинення оспорюваного правочину. Позивачкою не надано належних доказів того, що рішення загальних зборів ППФ «Олфарм» про передачу майна було спрямоване саме на порушення її конституційних прав, чи мало ознаки порушення публічного порядку. Відчуження майна боржником до ухвалення рішення про стягнення боргу саме по собі не свідчить про порушення публічного порядку у розумінні ст. 228 ЦК України.
Також суд не застосовує ч. 1 ст. 27 ЦК України, на яку посилається позивачка, оскільки передача нерухомого майна між двома юридичними особами (ППФ «Олфарм» та ППФ «Оптіком») жодним чином не обмежує правоздатності чи дієздатності самої позивачки, як фізичної особи.
Щодо доводів про порушення ч. 3 ст. 238 ЦК України через те, що правочин вчинено ОСОБА_2 , який є директором обох підприємств, суд зазначає наступне. Оспорюваний правочин (передача майна до статутного капіталу) був вчинений на підставі рішення загальних зборів засновників (власників) ППФ «Олфарм» № 184. Вищим органом управління підприємства є загальні збори. Відповідно, волевиявлення на відчуження майна виходило від вищого органу управління, а не було одноосібним рішенням керівника (представника). Тому положення ч. 3 ст. 238 ЦК України в даному випадку не застосовуються, оскільки обмеження стосуються саме представництва, а не виконання рішень вищого органу юридичної особи. 
Позивачка ж звернулася з позовом саме про застосування наслідків нікчемного правочину, стверджуючи, що він є нікчемним в силу закону і визнання його недійсним судом не вимагається. Проте, з наведених вище підстав суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин не відноситься до категорії нікчемних правочинів. Заявлені позивачкою обставини (передача майна з метою уникнення сплати боргу) можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, однак такої вимоги позивачкою не заявлено, і вона прямо вказує у позові, що не просить визнавати правочин недійсним.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, раніше сплачений позивачкою судовий збір не відшкодовується та залишається за нею.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Оптіком», Приватного підприємства фірма «Олфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Приватне підприємство фірма «Оптіком», код ЄДРПОУ 22064897, місцезнаходження: вул. Шевченка, 33, селище Хорошів, Житомирський район, Житомирська область.
Відповідач 2: Приватне підприємство фірма «Олфарм», код ЄДРПОУ 31279975, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, селище Іршанськ, Коростенський район, Житомирська область.
Третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34855429, місцезнаходження: вул. Шолом-Алейхема, 13, м. Коростень, Житомирська область.

Суддя А.С. Семенюк