г	Справа № 187/515/26 Провадження № 3/0187/257/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: російська федерація; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за порушення частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності), за протоколом ВАД № 958075 від 13.03.2026 про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 13.03.2026 близько 16:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 (далі потерпілий), яке виразилося у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Як видно з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням судової повістки, яка отримана нею 26.03.2026.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкоджає для розгляду справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в умисному вчиненні дій, визначених у диспозиції статті, та передбачає обов`язкову ознаку - настання фізичної чи психологічної шкоди для здоров`я потерпілого. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, незалежно від спільного проживання осіб.
Психологічним насильством, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
До матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958075 від 13.03.2026, рапорт, заяву та пояснення потерпілого, а також форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
З письмових пояснень потерпілого вбачається, що 13.03.2026 між ним та його донькою (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) виникла сварка через зауваження батька щодо перебування доньки у стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту остання висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, після чого покинула місце мешкання.
Дослідивши форму оцінки ризиків, суд встановив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчиняла дій, які за своєю суттю та наслідками підпадають під визначення домашнього насильства. Зокрема, встановлено, що кривдник (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) не застосовувала фізичну силу, не погрожувала вбивством або заподіянням шкоди, не контролює повсякденне життя батька, а потерпілий не є економічно залежним від неї та не потребує притулку.
Суд наголошує на необхідності розмежовування понять «конфлікт» та «домашнє насильство». Характерними ознаками домашнього насильства є наявність патерну (повторюваність), системність, прагнення до встановлення повної влади та контролю над постраждалою особою. Натомість конфлікт – це зіткнення протилежних інтересів чи поглядів, що супроводжується негативними психологічними проявами та складними колізіями у стосунках.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами відбувся словесний конфлікт, спровокований побутовими причинами. Хоча використання нецензурної лайки у спілкуванні з батьками є аморальним та підлягає суспільному осуду, воно у даному випадку не містить ознак системного тиску чи заподіяння шкоди психічному здоров`ю, що є обов`язковим для складу правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. До матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували настання таких наслідків для батька в результаті дій доньки.
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки зафіксована подія є конфліктною ситуацією, а не актом домашнього насильства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 958075 від 13.03.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя     І.М. Соловйов