ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/198/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/134/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Гриців О.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 17 годині 48 хвилин в м. Тернополі по вул. Н.Яремчука, 27 керував транспортним засобом “BMW X5” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 577 від 29 грудня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року та закрити провадження у справі. 
Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Звертає увагу, що на відеозаписах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вказує, що із відеозаписів вбачається безпосередньо дії щодо проведення огляду водія здійснювала медична сестра, а лікар фактично здійснювала заповнення медичної документації та фіксацію показників.
Вважає, що між відомостями, викладеними у відповіді медичного закладу та фактичними обставинами, зафіксованими на відео, наявні істотні розбіжності, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, а тому були відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.
Зазначає, що відповідно до відеозапису вбачається, що поліцейський озвучує ознаки наркотичного сп`яніння, однак згідно з результатом токсикологічного дослідження у сечі наркотичних речовин не виявлено, отже озвучені поліцейським ознаки сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Вважає, що наявні відеоматеріали не містять моменту початку руху транспортного засобу, процесу його керування чи зупинки за ініціативою працівників поліції.
Звертає увагу на те, що із відеозаписів вбачається, що постанова серії ЕНА №6432206 фактично складалася та виносилась у приміщенні медичного закладу, а не на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши, адвоката Гриців О.Я., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.  
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554245 від 29.12.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 29.12.2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Тернопіль вул. Н.Яремчука, 27 транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР, що підтверджується висновком на стан сп`яніння номер 577 від 29.12.2025 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту командира взводу №1, роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станька С. вбачається, що під час патрулювання 29 грудня 2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Тернопіль, по вул. Н.Яремчука, 27, виявлено т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР.
Зазначив, що після цього даний т/з було зупинено відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ “ Про Національну поліцію”. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР.
Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду на табло газоаналізатора висвітлив 0,42% (проміле), через 20 хв. результат становив 0.41 % (проміле). Також, було проведено лабораторний аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, результат негативний. На підставі висновку лікаря від 29.12.2025 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 29 грудня 2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Тернопіль, по вул. Н.Яремчука, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6432206 від 29.12.2025 року, до штрафу.
З даного відеозапису також убачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР. 
Прибувши у медичний заклад, ОСОБА_1 , лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду був позитивний 0,42% (проміле), через 20 хв. - 0,41% (проміле).
Як стверджує відеозапис, у подальшому, ОСОБА_1 було проведено лабораторний аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, результат був негативний.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №577 від 29.12.2025 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2025 року в КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 29.12.2025 року, за якою остання зобов`язалася доставити т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул. Н.Яремчука, 43 та не передавати керування сину ОСОБА_1 ..
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження, що на відеозаписах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ПДР, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час патрулювання 29 грудня 2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Тернопіль, по вул. Н.Яремчука 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “BMW X5” не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б, тому був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу. При цьому інших осіб у т/з “BMW X5”, окрім водія ОСОБА_1 не було і останній не заперечував, що він здійснював рух транспортним засобом.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що як вбачається із відеозаписів проведення огляду здійснювала медична сестра, а лікар фактично лише заповнення медичної документації та фіксацію показників, оскільки відповідно медсестра надала технічний засіб водію ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння під наглядом лікаря ОСОБА_3 , яка перебувала з нею в одній кімнаті, і саме лікар ОСОБА_3 фіксувала показники, заповнювала медичну документацію, що входить в обов`язки лікаря.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що між відомостями, викладеними у відповіді медичного закладу та фактичними обставинами, зафіксованими на відео, наявні істотні розбіжності, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апелянтом не наведено будь-яеких розбіжностей і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, а тому були відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, оскільки в результаті огляду водія на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке було проведено за його згодою.
Твердження, що поліцейський озвучив ознаки наркотичного сп`яніння, проте згідно з результатом токсикологічного дослідження у сечі наркотичних речовин не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки у медичному закладі водій поройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до медичного висновку від 29.12.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. При цьому ОСОБА_1 вказував лікарю, що нещодавно вживав алкогольні напої.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що із відеозаписів вбачається, що постанова серії ЕНА №6432206 фактично складалася та виносилась у приміщенні медичного закладу, а не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливає на відповідальність останнього. 
Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи у суді, то в матеріалах справи наявне повідомлення, надіслане ОСОБА_1 , яке повернулрося без вручення за відсутністю адресата, тому суд, діючи до ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до якої, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, розглянув справу у відсутності останнього. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя