ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/862/26 Справа № 205/13556/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 січня 2026 року, - 

В с т а н о в и в :
Постановою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.08.2025 року о 09:30 год. у м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під запис нагрудного реєстратора, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції, та в якій порушує питання скасування постанови суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону такого право не має — ОСОБА_2 , процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову, згідно матеріалів справи й у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       О.Ю. Іванченко