ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/109/26 Справа № 712/8523/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.06.2025 о 02 год. 49 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 289, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2025 року та провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Вказує, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наявні недоліки щодо дати народження та місця проживання унеможливлюють розглядати саме щодо її підзахисного матеріали адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , інтереси якого вона представляє, і який викликаний у судове засідання має іншу дату народження та адресу проживання (реєстрації).
Тобто, матеріали адміністративного правопорушення мали бути повернуті для належного оформлення, в іншому випадку суд не має права перебрати на себе повноваження обвинувачення, і самостійно усунути недоліки протоколу, направлення, рапорту.
Крім того, долучене направлення містить інформацію про доставлення водія до медичного закладу, що не було здійснено.
Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
Причиною зупинки не було порушення правил ПДР, та майже одразу без зазначення ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово вказувалося, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.
З матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що жодного документального підтвердження встановленого стану сп`яніння ОСОБА_1 на 11.06.2025 року немає через відсутність акту огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 11.06.2025 о 02 год. 49 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 289, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 358158 від 11.06.2025 року, де зазначено, що 11.06.2025 о 02 год. 49 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 289, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..(а.с.1);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 11.06.2025 року. щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в ЧОНД, ОСОБА_1 відмовився.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Вадима Хмари від 11.06.2025 року, де зазначено, що 11.06.2025 року, близько 02год. 49 хв. під час патрулювання міста Черкаси по бульвару Шевченка 289, було помічено транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину. Водієм вище зазначеного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 який не пред`явив на закону вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, на що ними було винесено постанову серії ЕНА4942438 за ч 1 ст. 126 КУпАП. Також в ході спілкування із водієм в останнього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці, на що водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, за адресою місто Черкаси проспект Хіміків 62, на що водій в категоричній формі відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПРІ 358158 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого особу в подальшому було відсторонено від права керування автомобілем. Подія безперервно фіксувалась на нагрудні камери 472487, 47250.(а.с.6);
- даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358158 від 11.06.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 11.06.2025 року. щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Вадима Хмари від 11.06.2025 року, даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського. 
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 11.06.2025 близько 02 год. 49 хв. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 289, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції, в ході спілкування з водієм даного транспортного засобу, представилися та надали службові посвідчення, роз`яснили причинку зупинки. В цей час, на вимогу працівників поліції водій зупиненого транспортного засобу, не представився та відмовився надавати будь-які документи, які посвідчують його особу, посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В подальшому, працівниками поліції з пояснень водія та наданих ним документів встановлено, що ним є ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що причиною зупинки є порушення комендантської години під час воєнного стану. В подальшому в ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомлено останньому. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування в ЧОПНД м. Черкаси по проспекту Хіміків 62, та роз`яснено, що освідування на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому наразі необхідно скористатися послугами адвоката, на що йому було надано час, та останній здійснив телефонний дзвінок. Проте після спілкування з адвокатом Нечипоренко В.А. продовжив тягнути час, при цьому поводив себе агресивно. Працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що такі дії будуть розцінені, як свідоме ухилення від проведення освідування. В подальшому працівниками поліції дії ОСОБА_1 розцінені, як відмову від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Доводи апелянта, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , є необґрунтованими.
Так, суд апеляційної інстанції вважає, що сторона захисту не оспорює фактичних обставин справи, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, таких як: керування транспортним засобом у зазначений час, зупинка транспортного засобу працівниками поліції, спілкування з поліцейськими, встановлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова від проведення освідування у встановленому законом порядку. Некоректне зазначення дати народження, є нічим іншим, як свідомим введенням в оману водієм працівників поліції, з метою уникнення від покарання за вчинене правопорушення. Крім того, дана обставина не звільняє ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від обов`язку проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.11.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок