Справа № 390/67/26
Номер провадження 2-а/383/4/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Травянко Олександра Івановича 15.01.2026 року звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він як обмежено придатний у воєнний час не пройшов повторний медичний огляд (ВЛК) до 26.08.2025 року. Вказує на те, що повістку про проходження ВЛК він не отримував, не був присутній під час розгляду справи, право на захист не роз`яснювалось, копію протоколу не вручено. Посилається на ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку га мобілізацію», де зазначено, військовозобов`язаному повинна бути направлена повістка щодо проходження медичного огляду. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2026 року адміністративний позов передано до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с.16-17).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.02.2026 року позовну заяву прийнято до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників залучено до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33-36).

18.02.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти позовних вимог та вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 , відстрочки від мобілізації, бронювання не має, ОСОБА_1 30.07.2025 року пройшов військово-лікарську комісію при ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 та був визнаний тимчасово непридатним до військової служби з датою повторного переогляду 26.08.2025 року так як згідно рішення військово-лікарської комісії ОСОБА_1 мав з`явитись 26.08.2025 року для повторного проходження ВЛК, однак з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 02.01.2026 року. Стосовно нього був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення та надано направлення №6302582 для проходження ВЛК. Позивач повторно пройшов ВЛК лише 13.01.2026 року. Протокол містить всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема зазначено про роз`яснення права позивачу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також отримано другий примірник протоколу, що підтверджується особистим підписом позивача. Клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило. ІНФОРМАЦІЯ_3 є неналежним відповідачем.
Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС України є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що 08.01.2025 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою для винесення вказаної постанови вказано невиконання позивачем обов`язку пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби (а.с.25 зворот - 26).
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, другий примірник якого отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі (а.с.26 зворот - 27), що свідчить про його обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення з правами.
Разом з тим, 04.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-IX від 21.03.2024 року (із змінами), відповідно до абз.2 Прикінцевих положень якого громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Позивач за результатом проходження медичного огляду військово-лікарською комісією був визнаний обмежено придатним у воєнний час, що не визнається сторонами в заявах по суті справи.
Неухильне дотримання кожним законів України передбачено ст. 68 Конституції України.
Відомості про те, що позивач є особою з інвалідністю, що виключало б його обов`язок в частині виконання вимог щодо проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року, відсутні.
Отже, на ОСОБА_1 як на особу, визнану обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-IX від 21.03.2024 року, покладався обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025 року та не передбачено попереднього направлення повістки про виклик.
Оскільки позивач самостійно не вжив заходів щодо отримання направлення на ВЛК для походження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року і такий огляд не проходив, відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Посилання позивача на необізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, та щодо нероз`яснення прав спростовуються змістом складеного з участю ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з особистими підписами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та судом відхиляються.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ураховуючи викладене та фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова №1 від 08.01.2026 року, є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6, 10, 19, 20, 241-246, 286 КАС України, 

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, відмовити.
Постанову №1 від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн., залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення проголошено 23.02.2026 року

Суддя В.В.Бондаренко