Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/176/26 
Провадження № 3/391/61/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 08.02.2026 року о 18:58 год. в с-щі Компаніївка, по вул. Перемоги, 30, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Draqqer Alkotest 6810 водій відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 08.02.2026 року о 18:58 год. в с-щі Компаніївка, вул.Перемоги, 30, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА5160062 від 06.07.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 23.02.2026 р. о 09-00 год., 07.04.2026 р. о 09-00 год. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд. 
Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/176/26, провадження № 3/391/61/26, № 391/177/26, провадження № 3/391/62/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/176/26, провадження № 3/391/61/26.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:
Протоколами серії ЕПР1№ 586433 від 08.02.2026, ЕПР1№586414 від 08.02.2026, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2026, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно направлення в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .
Рапортом поліцейського СРПП Гаврилюка С., відповідно до якого 08.02.2026 р. близько 19 год. в с-щі Компаніївка було зупинено ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Відносно водія було складено протокол за ст.130 КУпАП, від керування водій відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.07.2025, ОСОБА_1 06.07.2025 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ, при цьому водій не мав права керувати ТЗ.
Відповідно до довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС  ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія.
Відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), згідно якого 08.02.2025 р. приблизно о 18-58 год. працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через відсутність бризговика на автомобілі. Під час встановлення особи водія, працівники поліції з`ясовують, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Спілкуючись з ОСОБА_1 , працівник поліції питає щодо вживання останнім алкогольних напоїв та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи щодо вживання ним алкоголю. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протоколи за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що ніколи посвідчення водія він не мав. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляє, що розгляд протоколів відбудеться в суді. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відстороняється.
Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Додаткове стягнення в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку суд вважає за можливе не застосовувати.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи № 391/176/26, провадження № 3/391/61/26, № 391/177/26, провадження № 3/391/62/26, в одне провадження та присвоїти номер № 391/176/26, провадження № 3/391/61/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. 
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя    В.В. Козюменська