Березівський районний суд Одеської області 

24.02.2026
Справа № 494/1978/25
Провадження № 1-кп/494/5/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2026 року м. Березівка 
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162260000404 від 28.08.2025 року відносно:
ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
06.07.2025 приблизно о 13:00 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та продовжено останній раз - Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року №4524-ІX, ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , який спав на сходах вищевказаного будинку. Також, ОСОБА_6 помітив біля ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi 12C (IМЕП: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) б/в, який визначив предметом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон Redmi 12C (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) б/в, з флеш-накопичувачем «Micro SD», об?ємом пам?яті 16 гб, загальною вартістю 4001,53 грн. які належать потерпілому ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4001,53 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що подія була літом минулого року. Він повертався від дружини та побачив на дорозі мобільний телефон, вирішив такий підібрати. Далі побачив чоловіка, який сидів на сходовій клітці зачиненого приміщення перукарні, розбудив його та сказав іти додому. Телефон лежав на відстані 2-3 метрів від цього чоловіка. Коли приніс телефон додому, поклав його на полку. Телефон особисто не виключав, його виключили діти, при цьому дістали сім карту та флеш пам`ять з такого. Особисто телефоном обвинувачений повідомив, що не користувався. Шкодує, що тоді підібрав цей телефон, створивши собі проблеми. 
Вина ОСОБА_6 , не зважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2025 року гуляв по Березівці, в подальшому поїхав в смт. Раухівка, був в нетверезому стані. Попрямував до будинку номер 46 по вул. Євгена Коновальця. Присів на сходинки біля будинку номер 59 по вказаній вулиці, телефон поклав поруч, випив слабоалкогольний напій та заснув. Далі прокинувся, прийшов до 46 будинку, відіспався і виявив, що телефону відсутній, почав його розшукувати, однак не знайшов. З співмешканкою почали дзвонити на телефон, однак такий був відключений. Співмешканка передала IMEI код працівникам поліції. На наступний день працівники поліції знайшли телефон. Потерпілий зазначив, що його привезли в райвідділ поліції, де вже перебував обвинувачений. Надав пояснення з приводу зникнення телефону. Телефон був марки Redmi 12C з сім карткою Київстар.  
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що був понятим в приміщенні райвідділу поліції, де його запросили. В приміщенні вже був обвинувачений, який пояснив, що йшов по вулиці та побачив, що лежить телефон та вирішив підібрати його. Забрав телефон з собою. Далі пішов і побачив чоловіка, який сидів на сходинках, попросив його іти додому, будь-якого конфлікту між ними не було. Обвинувачений сказав, що приніс телефон додому та залишив вдома. Телефон був чорного кольору сенсорний. Телефон перебував в працівників поліції, які і показували такий. Записали покази обвинуваченого і відпустили свідка. Всі дії знімались на відео. Потерпілого в цей час не було. 
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів.
З протоколу огляду місця події від 19.07.2025 та фототаблиць до нього вбачається, що на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 розташований багатоповерховий будинок. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в ранковий чи обідній час, точніше не пам`ятає, він знаходився за вказаною вище адресою, а саме з лицевої сторони будинку на сходах до приміщення перукарні, яка розташована на першому поверсі. Біля входу до перукарні знаходяться сім сходинок. ОСОБА_5 повідомив, що знаходився на першій сходинці, біля нього на цій же сходинці на відстані приблизно 10-15 см від його правої ноги знаходився його власний телефон, марки Redmi 12C.
З заяви ОСОБА_6 адресованої слідчому Березівсського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 18.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 12C сірого кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписами на ній НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мікро сім карту Tand G об`ємом 16 ГБ, який він таємно викрав 06.07.2025 року приблизно о 13.30, перебуваючи біля будинку №59 по вул. Гвардійська (тепер Євгена Коновальця) в смт. Раухівка Березівського району Одеської області у раніше не знайомого йому чоловіка.
Протоколом огляду місця події від 18.07.2025 року та фототаблиць до нього вбачається, що об`єктом огляду є кімната для проведення слідчих дій Березівського РВП ГУНП В Одеській області. В ході проведення огляду від ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що добровільно видає телефон марки Redmi 12C сірого кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписами на ній НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мікро сім карту Tand G об`ємом 16 ГБ, які 06.07.2025 року приблизно о 13 30 він таємно викрав у раніше невідомого йому чоловіка, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Як повідомив 06.07.2025 року о 10 00 год. ОСОБА_6 , повертаючись до свого місця мешкання, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 він побачив незнайомого йому чоловіка, який сидів на сходах до будинку, який візуально перебував у нетверезому стані та біль нього на підлозі лежав мобільний телефон марки Redmi 12C, який ОСОБА_6 підібрав та направився з ним до свого місця мешкання, де в подальшому дістав з нього сім карту та флешнакопичувач та помістив до нього власну сім карту та почав ним користуватися. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету. 
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.07.2025 року, телефон марки Redmi 12C сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписами на ній НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мікро сім карту Tand G об`ємом 16 ГБ, визнано речовими доказами.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №3716-34-25 товарознавчої експертизи від 18.08.2025 та становить 4001 гривня 53 копійки.
Протоколом огляду речей та документів від 10.08.2025 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що впізнає мобільний телефон марки Redmi 12C за сукупність ознак, таких як тріщина та сколи на екрані, а саме в нижній частині, сім карту та флеш носій, які знаходились у телефоні. 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 року з участю ОСОБА_6 , з якого встановлено, що 27.08.2025 року всі учасники слідчої дії знаходяться на ділянці місцевості біля дому №59 по вул. Є. Коновальця в сел. Раухівка Березівського району Одеської області. ОСОБА_6 повідомив, що йшов по вул. Є.Коновальця, проходячи повз будинок №59 по вказаній вулиці побачив, як на сходах вказаного будинку присів чоловік, який йому раніше невідомий, біля нього на відстані 30-40 см знаходився мобільний телефон, а саме біля ніг. Побачивши вказане ОСОБА_6 повідомив, що підібрав вказаний телефон, після чого поклав його собі до кишені, при цьому розумів, що мобільний телефон належить вказаному чоловікові В подальшому направився за своїм місцем мешкання, де розпорядився телефоном на свій розсуд. 
Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що не визнання ОСОБА_6 своєї вини в скоєному, є обраною позицією свого захисту.
Зібрані у справі та наведені вище у вироку докази в повній мірі підтверджують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення. за ч.4 ст. 185 КК України. Доводи обвинуваченого про те, що він не здійснював крадіжку майна потерпілого, судом ретельно перевірені і такі не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами, а саме поясненнями потерпілого, протоколами огляду місця події, показами свідка, слідчим експериментом із застосуванням відеозапису з участю ОСОБА_6 та його заявою про видачу викраденого телефону. 
Така позиція обвинуваченого свідчить про відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яку суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєння ним тяжкого умисного злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має дитину на утриманні, проходить військову службу.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, також не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст.122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не був застосований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.02.2026 року.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 8481 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави. 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року на телефон марки Redmi 12C сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписами на ній НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мікро сім карту Tand G об`ємом 16 ГБ.
Речові докази, а саме: телефон марки Redmi 12C сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписами на ній НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мікро сім карту Tand G об`ємом 16 ГБ повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1