ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/176/26
Провадження № 3-зв/292/2/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., при секретарі судового засідання Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Пулинського районного суду Житомирської області Гуц Олени Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2026 до Пулинського районного суду Житомирської області з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, здійснювати розгляд даної справи визначено судді Гуц О.В.
03.03.2026 суддя Гуц О.В. заявила у даній справі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 25.02.2025 по 07.05.2025 працював на посаді головного спеціаліста в Пулинському районному суді Житомирської області, в якому вона працює з 24.06.2008 на посаді судді, а з 03.03.2025 на посаді голови суду, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Суддя та правопорушник в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому при розгляді такої заяви слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному
провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і з сторони суспільства в цілому.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2025 по 07.05.2025 працював на посаді головного спеціаліста в Пулинському районному суді Житомирської області, де також працює ОСОБА_2 на посаді судді та якій визначено до розгляду справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним поданням декларації після звільнення.
Враховуючи встановлені судом обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, заявлений суддею Гуц О.В. самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Пулинського районного суду Житомирської області Гуц Олени Володимирівни про самовідвід у справі №292/176/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, задовольнити.
Справу №292/176/26 номер провадження 3/292/98/26 передати до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді для її розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга