Справа № 127/41151/25 
Провадження № 3/127/8610/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
29.12.2025 о 16:05 год в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C5 Aircross» індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомостей про причини своєї неявки  ОСОБА_1 суду не надав. 
При цьому, в письмових поясненнях від 25.01.2026, надісланих суду, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складено безпідставно та з порушеннями закону.
В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницький області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено його автомобіль. Зі слів поліцейського, причиною зупинки став номерний знак на авто, оскільки він іменний. 
В ході розмови поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, при цьому першочергово не називаючи за яких обставин необхідний цей огляд.
Також у своїх письмових поясненнях  ОСОБА_1 зазначив, що лише після того, як він запитав, чому йому потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, поліцейський повідомив, що він має втомлений вигляд та зазначив формальні ознаки: блідість і зіниці, що не реагують на світло, що не відповідало дійсності. Так, поліцейський взагалі не перевіряв реакцію його зіниць на світло. Окрім того, у протоколі вказано ознаки наркотичного сп`яніння, які відмінні від названих на момент зупинки транспортного засобу. У протоколі як ознаку алкогольного сп`яніння інспектор зазначив – виражене тремтіння пальців рук, проте невідомо звідки була взята така ознака, адже він знаходився в автомобілі і його рук фактично видно не було. 
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. 
Також наголошував на тому, що поліцейськими було порушено його право на захист. Так, інспектор повідомив йому, що він має лише дві хвилини для того щоб проконсультуватися із адвокатом і після того він розпочне складання протоколу за відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Окрім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що у видачі направлення для самостійного проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння йому було відмовлено. 
Адвокат Москаленко Ю.П. в письмовому клопотанні, адресованому суду, просила суд закрити справу про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що вважає зупинку автомобіля ОСОБА_1 незаконною, оскільки авто було зупинено через те, що на ньому встановлено індивідуальний номерний знак. Будь-які постанови про порушення водієм ПДР у матеріалах справи відсутні та як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції – не складалися. 
Окрім того, на переконання захисника, була порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку, без будь-яких на це причин запитали, чи не вживав він нічого забороненого, що він одразу заперечив та повідомив, що нещодавно перехворів сильною застудою. Після цього поліцейський повідомив, що він виглядає втомлено і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 запитав, на якій підставі йому треба пройти огляд, були названі наступні ознаки: блідість обличчя, втомленість та зіниці, які не реагують на світло. При цьому ані ліхтариком, ані іншим допоміжним засобом реакція зіниць на світло не перевірялась. Поліцейський неодноразово наголошував на тому, що основною причиною є втомлений вигляд ОСОБА_1 .
Крім того, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки поліцейський надав йому лише дві хвилини для того, щоб зателефонувати адвокату. 
Також адвокат просить суд визнати недопустимими доказами відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції. Зазначає, що ці відеозаписи складаються з частин. 
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції №470720, 470796.
Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 29.12.2025 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554173 від 29.12.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 29.12.2025, рапортом поліцейського, а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Зокрема, на відеозаписі з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , якому повідомлено про причину зупинки – перевірка індивідуальних номерних знаків, а саме, чи вписані вони у техпаспорт. Окрім того, водію зроблено зауваження за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. При цьому водій залишався сидіти в автомобілі, опустивши повністю скло на дверцятах зі свого боку. Під час спілкування інспектор запитав у водія, чи той не вживав нічого забороненого, на що ОСОБА_1 відповів, що хворів, тому має такий вигляд. Інспектор повідомив, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на промені світла та виражене тремтіння пальців рук – після того, як попросив показати руки. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння водій в категоричній формі відмовився, зазначивши, що взагалі ніколи нічого забороненого не вживав. Наслідки такої відмови водію були роз`яснені. Окрім того, працівники патрульної поліції жодним чином не обмежували ОСОБА_1 в отриманні правової допомоги, оскільки водій, знаходячись в автомобілі, спокійно та тривалий час спілкувався по телефону, перешкод чи обмежень у часі йому ніхто не чинив. 
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. 
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. Протягом двох годин з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення водій самостійно не звернувся в медичний заклад згідно з направленням для спростування викладених у протоколі про адміністративне правне правопорушення обставин, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк визначений санкцією статті. 
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: