П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/8170/22	

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Божко А.К.,
за участю: представника апелянта – Сороки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 420/8170/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 6 наказу від 30.12.2021 № 406, –

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2021 №406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності" про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну службову відповідність та про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341 321 грн. 23 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказ командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України №406 від 30.12.2021 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності" є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, таким, що порушує його права, свободи та інтереси та таким, що підлягає скасуванню в частині притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну службову відповідність та в частині притягнення його до матеріальної відповідальності на загальну суму 341321 грн. 23 коп. З 23.07.2018 ОСОБА_2 перебував на посаді командира електромеханічної бойової частини фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на підставі наказу КВМС ЗСУ №136, з 04.01.2021 призначено позаштатним начальником служби ПММ у військовій частині НОМЕР_2 . На позивача покладено ведення обліку в бойових частинах та службах військової частини НОМЕР_2 за номенклатурами електромеханічної бойової частини, ведення обліку ПММ у військовій частині НОМЕР_2 . 
В ході підготовки фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, командуванням логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 організовано повне вивантаження пально-мастильних матеріалів, після вивантаження було виявлено, що фактична кількість вивантаженого дизельного палива не відповідає його обліку, дизельне паливо у кількості 34 688 кг мало ознаки некондиційності. З метою з`ясування причин та передумов, що призвели до факту невідповідності фактичної наявності дизельного палива до облікових даних та некондиційності дизельного палива, що зберігалося на фрегаті " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", було проведено службове розслідування. В наказі про призначення службового розслідування не вказаний ОСОБА_1 як особа, стосовно якого проводиться розслідування. Позивач вказує на недоліки службового розслідування, яке проведено неповним складом комісії. Наказом №313 "Про призначення службового розслідування" від 21.10.2021 до складу комісії був включений між інших офіцер служби допоміжного флоту тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 3 рангу ОСОБА_3 , але акт №95 від 20.12.2021 службового розслідування ним не підписаний. Крім того, до складу комісії включили осіб, які мають конфлікт інтересів щодо об`єкту розслідування. Загальний контроль за станом утримання на кораблях запасів пального покладається на службу пально-мастильних матеріалів тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка організовує заходи з періодичного контролю якості пального на кораблі (у тому числі проведення аналізів пального з запасних цистерн). У проведенні службового розслідування, приймали участь: голова комісії начальник відділу інфраструктурного забезпечення тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітана 1 рангу ОСОБА_4 , члени комісії: начальник групи внутрішнього контролю Командування ВМС ЗСУ капітан 2 рангу ОСОБА_5 , старший офіцер відділу організації забезпечення технічними засобами та майном тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 2 рангу ОСОБА_6 , начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_3 капітан 3 рангу ОСОБА_7 . З чотирьох членів комісії троє мають відношення до командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 . В акті службового розслідування відсутнє будь-яке посилання на систематичні перевірки посадових осіб служби пально-мастильних матеріалів тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , які періодично (раз у два-три місяці) організовували заходи з періодичного контролю якості пального на кораблі (у тому числі проведення аналізів пального з запасних цистерн). Жодних зауважень щодо якості та кількості палива, порядку та правильності ведення позивачем документації від служби пально-мастильних матеріалів тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 за весь період за який проводилась службова перевірка не надходило.
Позивач вказує, що з наказом № 406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності" від 30.12.2021 позивач був ознайомлений тільки 10.02.2022. В акті службового розслідування містяться неточності, відсутній аналіз річних звітів з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2020, 2021 рік, в яких зазначені відомості про заборону експлуатації допоміжних котлів з 2019 року, та несправність і непрацездатність сепараторів пального і мастила. Також відсутні посилання на добовий журнал електромеханічної бойової частини НОМЕР_2 , в якому зазначена кількість палива на початок вивантаження під час підготовки фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, в ході яких планувалась постановка корабля в док. До вивантаження планувалось 412 956 кг палива, а не 81 645 кг, як зазначено у акті. Також не взято до уваги формуляр 415-03.035ФО котлоагрегату типа КВА, в якому Південним відділом державного технічного нагляду Управління ДТН ЗС України з 05.06.2019 заборонено подальша експлуатація котла з накладанням пломби на паровий вентиль в закритому вигляді. Згідно протоколу по технічному обстеженню корабля від 20.01.2022 , останній доковий ремонт фрегата "Гетьман Сагайдачний" відбувався на ПрАТ "Кузня "На Рибальському"" м. Чорноморськ з 03.04.2017 по 15.07.2017 , доковий ремонт було заплановано на 2021 рік, але його не було проведено. Ремонтні роботи в системі, яка забезпечувала зачистку паливних цистерн і сепарації палива, не проводились уповноваженими представниками промисловості майже 5 років. В протоколі по технічному обстеженню корабля від 20.01.2022 зазначалося, що арматура та трубопроводи паливної, масляної систем ДГДГ - несправна, непрацездатна, потребує демонтажу та ремонту арматури, та ділянок трубопроводів паливної, масляної систем ДГДГ. Прострочення докування у встановлений термін призвело до численних протікань арматури, трубопроводів та горловин паливної системи в трюм МВМВ, ПУДХ. Усунення цих протікань було неможливо через заповнення вказаних відсіків лляльними водами. Після повної видачі пального та огляді паливних цистерн встановлений великий обсяг (до 6000 м3) бруду, іржі, парафіну, твердого осаду. З часу останнього докування фрегату паливо з цистерн не вивільнялося в повному обсязі. У випадку проведення зачистки паливних цистерн, система зачистки могла бути не герметична, та її використання призвело би до незворотних втрат дизельного палива, а саме протікання дизельного палива в трюм.
Позивач стверджує, що ним виконувався Річний звіт з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем, пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2020 рік. У Розділі 14 річного звіту (Технічний стан допоміжних котлів і опріснювальних установок) у графі зауваження та пропозиції вказано: ВК КВА 1.0/5 суд. №1 зав. №09877 потребує заміни. ВК КВА 1.6/5 суд №2 зав. №11314 потребує проведення заміни . Необхідна заміна вказаних котлів, адже саме за допомогою котлів проводиться зачистки паливних цистерн та їх пропарювання. Окрім того, в Звіті за 2020 рік у висновках за технічним станом корпусу та електромеханічного обладнання ОСОБА_1 вказував, що за технічним станом корпусу та технічних засобів електромеханічної бойової частини корабель потребує докового ремонту, з виконанням окремих корпусних робіт, середнього ремонту форсажних двигунів, агрегатної заміни ДГ суд. №1,2,3,4,5, середнього ремонту станції управління ГЕУ "БУРЯ-35", ДГАС 500/ ІМШ "АНГАРА", системи автокермового "АІСТ", поточного ремонту ЕК суд. №1,2, ТО№2 балонів повітря високого тиску, систему ОХГ. З Річного звіту з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем, пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2021 рік від 13.01.2022 вбачається, що заплановане на 2021 рік докування не проводилося . Про численні несправності у системах корабля неодноразово зазначалось у звітах та протоколах, проте жодних дій на усунення цих недоліків та докування не проводилось. 
Вина позивача в некондиційності пального не доведена, ОСОБА_1 на виконання вимог Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України, затверджена Наказом Міністра оборони України 16.12.2011 №777 (далі - Інструкція), разом із особовим складом корабля проводився контроль якості дизельного пального під час прийому та видачі останнього, проводилися заміри кількості пального, перевірялось на наявність води за допомогою водочутливої пасти, також щомісяця проводилась ін під час проведення зняття залишків перевірялись паливні цистерни на наявність води в дизельному пальному. Під час даних перевірок води не було виявлено.
Для відділення кондиційного пального від інших домішок необхідно проводити сепарацію спеціально призначеними для цього фільтрами. Однак, як вбачається з Річного звіту з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем, пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2021 рік, Сепаратор палива №1 - СЦ3/ІІ не справний, не працездатний, та Сепаратор палива №2 - СЦ3/ІІ не справний, не працездатний. Заходи, спрямовані на очищення пального та приведення його у відповідність до вимог стандарту не проводилися, тому що пристрої для цього є не справними та не працездатними.
Службовим розслідування не встановлювалася точна кількість некондиційного пального, не ставилося питання про фільтрування некондиційного пального та виявлення дійсної кількості некондиційного пального після проведення фільтрування.
Окремо позивач звертає увагу суду, що станом на 21.01.2021 згідно добового журналу електромеханічної бойової частини, палива в наявності станом на 00:00 - 442688 кг, за 10 місяців пальне систематично видавалося, питань про його некондиційність не поставало. Лише під час остаточного вивільнення цистерн, а саме залишку у мертвому запасі палива, виникло питання про те, що пальне не відповідає нормам. За весь час зберігання пального в цистернах, осад, який утворювався у зв`язку з несправними системами корабля, знаходився на дні, тобто у зоні мертвого запасу. Позивач був звинувачений у непроведенні зачистки паливних цистерн, але те, що в його діях не має вини, оскільки він не мав технічної можливості проводити ці роботи з причин, які від нього не залежать в акті не вказано.
За рішенням начальника Генерального штабу Збройних Сил України було повністю припинене фінансування послуг з ремонту обладнання військової частини НОМЕР_2 (корабля " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що підтверджується листом №154/143/2- 483 від 10.12.2021 начальника управління експлуатації і судноремонту заступника начальника озброєння командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана НОМЕР_4 рангу ОСОБА_8 . 
В акті службового розслідування не вказано, що посадовими особами корабля щомісячно проводилась інвентаризація палива, про що складались щомісячні звіти. Жодних недоліків у якості палива виявлено не було.
В акті містяться неточності, відсутній аналіз річних звітів з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2020, 2021 рік, в яких зазначені відомості про заборону експлуатації допоміжних котлів з 2019 року, та несправність і непрацездатність сепараторів пального і мастила. Не взято до уваги формуляр 415-03.035ФО котлоагрегату типа КВА в якому Південним відділом державного технічного нагляду Управління ДТН ЗС України з 05.06.2019 року заборонено подальша експлуатація котла з накладанням пломби на паровий вентиль в закритому вигляді. 
Матеріали службового розслідування не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що саме з вини ОСОБА_1 державі було завдано збитки.
В акті службового розслідування не доведено завдання позивачем прямої дійсної шкоди, та не доведено, що його поведінка була протиправною та перебувала у причинному зв`язку з настанням шкоди. 
Звертає увагу суду, що в наказі № 406 від 30.12.2022 чітко не конкретизовано які дії позивача, чи бездіяльність призвели до заподіяння шкоди, а зроблено розпливчасте посилання, що вина позивача виражена у формі непрямого умислу, недбалості та самовпевненості.
Командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітан 3 рангу ОСОБА_1 був притягнутий до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341 321 грн. 23 коп. на підставі п.4 частини 1 статі 6 Розділу ІІ Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", де зазначено, що особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення. В наказі вказується на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України (Недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду). Позивач вважає, що наявність ознак злочину в діях позивача не доведена. Також зауважує, що наявність ознак злочину в діях будь якої особи повинен встановлювати суд в кримінальному провадженні, шляхом всебічного дослідження всіх доказів наданих стороною обвинувачення і стороною захисту та постановлення вироку. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).
Позивач вважає відсутнім причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю позивача та завданням шкоди, не доведено вину позивача та протиправність його поведінки; в акті не деталізовано, які саме обов`язки, передбачені посадовою Інструкцією позивача були не виконані, або виконані неналежним і чином позивачем, в чому саме проявився причинно-наслідковий зв`язок між винними діями (бездіяльністю) позивача та наслідками винної дії, а саме шкодою. 
У відповіді на відзив позивач також вказує на неправомірне одночасне проведення декількох службових розслідувань за одним випадком вчинення правопорушення:04.10.2021 командир військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно господарчої діяльності видав наказ №554 "Про призначення службового розслідування" з метою встановлення вини посадових осіб, дії або бездіяльність яких з питань контролю якості та наявності пально-мастильних матеріалів не дозволили своєчасно виявити порушення вимог нормативно-правових актів, які призвели до фактів, за якими призначено розслідування. 21.10.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наказ №313 "Про призначення службового розслідування" в тому числі у зв`язку з тим, що дизельне паливо, зняте з фрегата "Гетьман Сагайдачний", не відповідає вимогам ДСТУ. З метою з`ясування причин та умов, що призвели до виявлених порушень. 
29.10.2021 наказом №590 командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) у відповідності до пункту 15 наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 року №608 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України"..., у зв`язку з наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 №313, наказ від 04.10.2021 №554 був скасований, всі зібрані матеріали передані голові комісії, створеної наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 року №313. Проведенням двох службових розслідувань за одним фактом та використанням отриманих матеріалів був штучно збільшений строк проведення службового розслідування.
Позивач вважає що строки службового розслідування порушені. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.
ІНФОРМАЦІЯ_1 контр-адмірал О.НЕЇЖПАПА видав наказ №313 "Про призначення службового розслідування" в тому числі у зв`язку з тим, що дизельне паливо, зняте з фрегата "Гетьман Сагайдачний", не відповідає вимогам ДСТУ. Голові комісії наказано до 18.11.2021 організувати проведення службового розслідування. До 12:00 19.11.2021 наказано подати на розгляд встановленим порядком акт та матеріали службового розслідування, поданням якого закінчується службове розслідування. Наказ від 21.10.2021 №313 виконаний не був, службове розслідування до 18.11 2021 проведене не було, до 12:00 19.11.2021 не були подані на розгляд встановленим порядком акт та матеріали службового розслідування, таким чином строки проведення службового розслідування були порушені. Крім того, проведенням двох службових розслідувань за одним фактом та використанням отриманих матеріалів був штучно збільшений строк проведення службового розслідування з 04.10.2021 до 20.12.2021 (2 місяця та 16 днів). Посилання відповідача, що строк проведення службового розслідування продовжувався резолюцією на рапорті не ґрунтоване на законі та суперечить Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затверджена наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124, якою строго регламентується перелік видів документів, які створюються у Збройних Силах України та якою не передбачено такий вид документа як рапорт з резолюцією, або резолюція.
Службовим розслідуванням неправильно встановлено суму зниження цінності 12 515 кг дизельного палива. В акті службового розслідування невірно вказана залишкова вартість палива і ціна палива, що призвело до неправильного розрахунку зниження цінності палива та неправомірного, штучного збільшення матеріальної шкоди. У 2025 році було проведено списання вказаної в акті службового розслідування 12 515 кг дизельного палива. Згідно Акту зміни якісного стану палива Дизельного ДП-Арк-Євро5-ВО, залишкова вартість 12515 кг дизельного палива складала 316 003,75 грн. В акті службового розслідування залишкова вартість 12 515 кг дизельного палива вказана 52 647,22 грн., тобто на 263 356,53 грн менше, ніж дійсна залишкова вартість палива. Вартість палива також в акті службового розслідування вказана неправильно. Згідно Акту зміни якісного стану палива Дизельного ДП-Арк-Євро5-ВО, ціна 12 515 кг дизельного палива складала 524 165,745 грн. В акті службового розслідування ціна 12 515 кг дизельного палива вказана 393 968,45 грн., тобто менше, ніж дійсна ціна палива. Згідно Акту зміни якісного стану палива Дизельного ДП-Арк-Євро5-ВО цінність ДП-Арк-Євро5-ВО знижена: 524 165,745 грн. - 316003,75 грн. = 108161,99 грн. В акті службового розслідування сума зниження цінності 12 515 кг дизельного палива вказана 341 321,23 грн. В матеріалах службового розслідування відсутня довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, що призвело до помилки у визначенні суми матеріальної шкоди.
Відповідач проти позову заперечував , надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в наказі про призначення службового розслідування відсутнє посилання на позивача, як особу, відносно якої було призначено службове розслідування, оскільки на момент призначення такого розслідування не було ще встановлено винних осіб, наказ видано відповідно до вимог Порядку № 608 з урахуванням вимог спеціального Закону № 160-ІХ, тобто без зазначення особи відносно якої призначено службове розслідування. 
18.11.2021, в межах терміну проведення розслідування, головою комісії з проведення службового розслідування на ім`я командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України подано рапорт про продовження службового розслідування, відповідно до резолюції тимчасово виконуючого обов`язки командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийнято рішення щодо продовження службового розслідування та в подальшому, рішення командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо продовження службового розслідування оформлено наказом від 22.11.2021 № 351 "Про продовження службового розслідування" до 19.12.2021. Щодо строків проведення службового розслідування, вони були продовженні резолюцією т.в.о.командувача ВМС ЗСУ на рапорті голови комісії, що не заборонено діючим законодавством.
Вибір виду дисциплінарного стягнення є виключно правом командира в залежності від тяжкості проступку, його наслідків, з урахуванням особистих якостей посадової особи, яка вчинила проступок.
Зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 160-ІХ, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі, зокрема: наявності в діях особи ознак кримінального злочину. Наявність шкоди у вигляді зниженні цінності дизпалива на суму 341 321,00 грн. встановлена, протиправність поведінки позивача полягає в порушенні ст.ст. 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пп. 3.1.9, 3.2.3. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300. Вказує, що як вбачається з матеріалів службового розслідування, саме протиправні дії позивача, а саме у нездійсненні належного контролю та неналежному зберіганні військового майна служб військової частини НОМЕР_2 , порушення ним вимог нормативно-правових актів призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди державі. 
Щодо розміру вартості неякісного палива, то вартість підтверджена довідкою за підписом командира В/ч НОМЕР_5 , від 09.11.2021 № 3414 , форма довідки не встановлена.
Щодо стверджень позивача про не проведення сепарації пального, то доводи позивача про несправність сепараторів не відповідає дійсності та відомостям річного звіту з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем пристроїв і корпусу за 2020 рік про справний стан сепараторів. 
Капітан ОСОБА_3 був членом комісії, однак жодних дій не проводив, оскільки перебуває в товариських відносинах з позивачем, тому не міг об`єктивно оцінювати обставини проступку. 

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 жовтня 2025 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними та скасував пункт 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2021 № 406 “Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності” про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341 321 грн. 23 коп.
Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_7 ) 496 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовив.
Відмовляючи у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу № 406 суд першої інстанції виходив із того, що при наданні пояснень позивач не заперечував, що контроль якості пально-мастильних матеріалів на кораблі відповідно вимог пунктів 12.1, 12.4, 12.6, 12.14, 12,15, 12.24, 12.29 - 12.34, 12.44 "Інструкції з контролю якості" не здійснювався належним чином, за винятком пункту вимог пункту 12.11 перед початком заправки корабля за допомогою автомобільних засобів заправки . Випадок змішування дизельного палива та моторної оливи, що призвело до виходу за межі кондиції та невідповідності ДСТУ 7688:2015 чітко та конкретно пояснити не зміг . Визнав, що не проводились своєчасні зачистки паливних цистерн та пропарювання паливних цистерн у зв`язку з забороною використання котлоагрегатів у 2009 році. В той же час позивач не заперечує, що саме він відповідає за облік ПММ та списання ПММ , за складання облікових документів.
Таким чином, першої інстанції виснував, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є правомірним і пропорційним та оскаржуваний наказ в частині п. 1 скасуванню не підлягає. Визначення виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень командира. Вказаних вимог відповідач дотримався. 
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказу № 406, суд першої інстанції виходив з того, що копії звернення відповідача до ДБР із заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення суду не надано, будь-яких відомостей, інформації, копій слідчих постанов про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , про оголошення підозри ОСОБА_10 в кримінальному провадженні немає, відсутній вирок суду, яким повинна бути доведена вина позивача у недбалому ставленні до військової служби, що заподіяло істотну шкоду згідно ч.3 ст. 425 КК України.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що у ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень у порядку ч.2 ст.77 КАС України не доведено необхідність застосування саме такого виду матеріальної відповідальності, як повна матеріальна відповідальність.
При цьому суд першої інстанції виснував, що неналежне виконання обов`язків є одним із видів необережної форми вини (що є підставою для притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності, відповідно до ст.5 Закону №160-ІХ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Військової частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не правильно застосував вимоги статті 6 Закону № 160 - IX.
- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що саме протиправні дії позивача які виразились у нездійсненні належного контролю та неналежному зберіганні військового майна служб військової частини НОМЕР_2 , порушення ним вимог нормативно-правових актів призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди державі.
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_11 з 23.07.2018 проходив військову службу на посаді командира електромеханічної бойової частини фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на підставі наказу КВМС ЗСУ №136 . 04.01.2021 наказом № 68 командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) командира електромеханічної бойової частини (ЕБЧ) військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_12 призначено позаштатним начальником служби ПММ у військовій частині НОМЕР_2 .
04.01.2021 наказом № 100 командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) призначений відповідальний за стан обліку у військовій частині № НОМЕР_2 - старший помічник командира військової частини НОМЕР_2 капітан-лейтенант ОСОБА_13 , а також покладено ведення обліку в бойових частинах та службах військової частини НОМЕР_2 на посадових осіб, у тому числі на командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу, ОСОБА_12 покладено ведення обліку в бойових частинах та службах військової частини НОМЕР_2 за номенклатурами електромеханічної бойової частини.
Наказом № 194 від 04.01.2021 командира військової частини НОМЕР_2 ведення обліку ПММ у військовій частині НОМЕР_2 покладено на командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_12 , призначено матеріально відповідального за ПММ у військовій чистини НОМЕР_2 командира трюмно -котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_14 . 
В ході підготовки фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, командуванням логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 організовано повне вивантаження пально-мастильних матеріалів. До вивантаження планувалося дизельне паливо – 81 645 кг; олива корабельна – 6 836 кг. Після завершення вивантаження, внутрішньо-перевірочною комісією фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в присутності представника тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено виміри рівня наявного дизельного палива з визначенням його маси. За результатами вимірів встановлено, що фактична кількість вивантаженого дизельного палива не відповідає його обліку. Крім того, дизельне паливо у кількості 34 688 кг вивантажене з фрегата "Гетьман Сагайдачний" мало ознаки некондиційності (присутні механічні домішки та вода).
З метою з`ясування причин та передумов, що призвели до факту невідповідності фактичної наявності дизельного палива до облікових даних та некондиційності дизельного палива, що зберігалося на фрегаті "Гетьман Сагайдачний" проведено службове розслідування згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 року №313 "Про призначення службового розслідування" .
Так у наказі № 313 вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 04.08.2021 по 13.10.2021 організовано зняття пально-мастильних матеріалів у зв`язку із підготовкою фрегата "Гетьман Сагайдачний" до проведення ремонтно-модернізаційних робіт в товаристві з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" у місті Миколаїв. На початку зняття пального з фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " представником тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено зняття залишків пально-мастильних матеріалів, за результатами якого виявлено невідповідність фактичної наявності дизельного палива обліковим даним. Крім цього, за проведеними НОМЕР_8 хіммотологічним центром Міністерства оборони України випробуваннями наявне дизельне паливо не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015. З метою з`ясування причин та умов, що призвели до виявлених порушень, керуючись вимогами ст. 47, 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.2 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, для встановлення ступеня вини посадових осіб наказую:
1. Призначити службове розслідування, проведення якого доручити комісії в складі:
- голова комісії начальник відділу інфраструктурного забезпечення тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітана 1 рангу ОСОБА_4 , 
- члени комісії: 
- начальник групи внутрішнього контролю Командування ВМС ЗСУ капітан 2 рангу ОСОБА_5 , 
- старший офіцер відділу організації забезпечення технічними засобами та майном тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 2 рангу ОСОБА_6 , 
- начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_3 капітан 3 рангу ОСОБА_7 , 
- офіцер служби допоміжного флоту тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 3 рангу ОСОБА_3 .
2. Голові комісії: до 18.11.2021 організувати проведення службового розслідування керуючись Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608;
до 12.00 19.11.2021 подати на розгляд встановленим порядком акт та матеріали службового розслідування".
На підставі рапорту начальника відділу інфраструктурного забезпечення тилу командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана 1 рангу ОСОБА_15 від 18.11.2021 про продовження терміну службового розслідування 22.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято наказ №351 "Про продовження службового розслідування" , яким продовжено службове розслідування, призначене наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 жовтня 2021 року № 313 "Про призначення службового розслідування" до 18.12.2021 та голові комісії в термін до 19.12.2021 наказано подати акт службового розслідування для прийняття відповідного рішення.
За наслідками службового розслідування 20.12.2021 було складено акт №95, згідно якого встановлено, що під час підготовки фрегата "Гетьман Сагайдачний" до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, в ході яких планувалася постановка корабля в док, Командуванням логістики організовано вивантаження пально-мастильних матеріалів. До вивантаження планувалося: дизельне паливо – 81 645 кг; олива корабельна - 6836 кг; після завершення вивантаження, ВПК (внутрішньо-перевірочна комісія) фрегата "Гетьман Сагайдачний" в присутності старшого офіцера відділу організації забезпечення технічними засобами та майном тилу Командування логістики капітана 2 рангу ОСОБА_16 проведено виміри рівня та визначення маси залишків дизельного палива. За результатами вимірів встановлено, що фактична кількість ДП не відповідає розрахункової кількості ДП, що повинно залишитися на борту корабля. Крім того, 34 688 кг ДП (дизельне паливо) вивантаженого з фрегата "Гетьман Сагайдачний" мали ознаки некондиційності (механічні домішки та вода). Для встановлення дійсної якості ДП проведено відбір проб та надіслано до 10 ХЦ МОУ, за висновками якого показники якості ДП у наданих пробах виходять за межі показників встановлених для даної марки пального (ДСТУ 7688:2015).
Згідно п. 3.1 акту службового розслідування "Перевірка наявності шкоди. Встановлення розміру завданої шкоди": 
ВПК фрегата "Гетьман Сагайдачний" проведено зняття залишків дизельного палива станом на 05.11.2021. За результатами зняття залишків встановлено нестачу ДП-Арк-Євро5-ВО - 9420 кг та ДП-Л-К5 сорт С - 689 кг. Крім того, встановлено що, в порушення вимог п. 6 Розділу І Інструкції з обліку № 440 облік пально-мастильних матеріалів БЧ-5 фрегата "Гетьман Сагайдачний" не надавав достовірної і точної інформації. У книгах обліку ПММ номери проведених документів не відповідача номерам наявних документів, у книгах проводились документи не передбачені "Переліком облікових документів, що ведуться в підрозділі", на час перевірки у книгах обліку не проведено 9 первинних документів, в накладних на видачу дизельного пального ДП-Лрк-Євро5-В0 від 08.10.2021 № 83, від 11.10.2021 М 86, від 29.10.2021 № 87, від 29.10.2021 № 66 кількість відпущеного дизельного палива не проставлено, відсутні підписи про приймання, на зворотному боці накладних зроблено записи при приймання "рідини" у загальній кількості 34 688 кг які засвідчені підписами водіїв.
Підпунтом 12.2.3. Тимчасового порадника з експлуатації газотурбінних установок кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України- командувача Військово-Морських Сил України від 02.06 2001 №228 (далі - Порядок експлуатації ГТУ №228) передбачено, що всі проведені особовим складом заходи при прийманні палива і мастила, а також при обслуговуванні паливних і мастильних систем повинні забезпечити роботу ГТД тільки на кондиційному паливі і мастилах. За кількість і якість прийнятих на корабель палива і мастила і підтримку їх якості на необхідному рівні при збереженні на кораблі відповідає командир БЧ-5 Є.Смирнов.
Наказами командира фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 04 січня 2021 № 184, від 15 липня 2020 № 475, від 04 січня 2021 № 176 призначалася матеріально-відповідальна особа за збереження ПММ - командир трюмно-котельної групи БЧ-5 старший лейтенант М. Бондаренко 
П. 3.2. "Перевірка порядку організації та проведення робіт, пов`язаних із контролем якості дизельного палива".
Для встановлення якості 34688 кг ДП-Арк-Євро5-В0 вивантаженого з фрегата "Гетьман Сагайдачний" проведено відбір проб та надіслано до відділу контролю якості пального військової частини НОМЕР_5 . За результатами проведених випробувань встановлено що: 12515 кг дизельного палива заборонено до використання на ОВТ та рекомендовано перевести в мазут марки Ф-5 із залишковою вартістю 52647,22 тис. грн. (паспорта якості військової частини НОМЕР_5 від 30.11.2021 N2 1049, N2 1050); НОМЕР_9 кг дизельного палива відповідає вимогам марки дизельного палива пониженої якості ДП-Л-Євро З-ВО та запропоновано порядок відновлення якості шляхом відстоювання, фільтрування та змішування з паливом дизельним, яке має запас якості за показником якості "вміст сірки", що за наданими розрахунками є недоцільним (паспорт якості військової частини НОМЕР_5 від 30.11.2021 № 1056).
Відповідно до вимог пункту 12.2.3. Порядку експлуатації ГТУ № 228 за підтримку якості ПММ на необхідному рівні при збереженні на кораблі відповідає командир БЧ-5. Також пунктом 12.3.9. Порядку експлуатації ГТУ №228 визначено заходи які необхідно вживати для підтримки якості палива в корабельних цистернах, зокрема, стежити за щільністю горловин цистерн і фланцевих з`єднань трубопроводів, за чистотою настилу другого дна, особливо в районах розташування горловин цистерн; підтримувати в чистоті і справності обладнання цистерн і трубопроводів (вимірювальні рейки, палубні втулки, вентиляційні головки й ін); тримати цілком заповненими витратні (витратно - відстійні) цистерни, із яких не витрачається паливо; виробляти кільцеву сепарацію палива: 1 раз на добу в витратних (витратно- відстійних) цистернах, із яких не витрачається паливо, і 1 раз на тиждень - в усіх запасних цистернах; - щодня видаляти відстій із видаткових і запасних цистерн на КПП (кораблі на повітряній подушці); очищати видаткові паливні цистерни 1 раз на 3 міс, а запасні - 1 раз на рік, перед сепарацією палива в запасних цистернах видалити відстій зачисним насосом. Паливо сепарують до повного видалення води. Після цього сепарацію припиняють на 3-5 хв і виробляють контрольне вмикання сепаратора. Якщо вода не з`являється, переходять до сепарації іншої цистерни.
Відповідно до пояснень командира БЧ-5 капітана 3 рангу ОСОБА_9 та старшого лейтенанта ОСОБА_14 проведення сепарації палива, видалення із паливних цистерн відстою було неможливе у зв`язку з можливими технічними несправностями системи сепарації корабля закінченням строку служби сепаратора СЦ-3 та перевищенням його ресурсу роботи, а також забороною експлуатації котлоагрегатів КВА №1 КВА №2.
В акті вказано, що пояснення капітана 3 рангу ОСОБА_9 та старшого лейтенанта ОСОБА_14 записами в експлуатаційній документації корабля не підтверджуються. В порушення вимог статті 211 Положення про корабельну службу № 415, пункту 1.0.12. Порядку експлуатації ГТУ №228 у добових журналах БЧ-5 записи про несправності виявлені під час експлуатації технічних засобів корабля відсутні. Ст. 211 Положення про корабельну службу № 415 передбачає, що недоліки в роботі, несправності тощо, виявлені під час експлуатації комплексів зброї та технічних засобів корабля, записуються до відповідних журналів, формулярів та інших документів з експлуатації. Ніхто не має права приховувати виявлені недоліки та несправності матеріальної частини корабля. Командири бойових частин та начальники служб повинні вживати всіх заходів для усунення несправностей, доповідати відповідним флагманським спеціалістам штабу з`єднання кораблів і за їхньою вказівкою під час підготовки корабля до чергового планового ремонту вносити до ремонтних відомостей записи про необхідні роботи.
А згідно пункту 1.0.12. Порядку експлуатації ГТУ №228 облік даних по експлуатації і технічному стану ГТУ і її елементів ведеться в спеціальних експлуатаційних журналах і технічних формулярах (паспортах) встановленої форми.
Вивченням "Річного звіту з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем, пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2020 рік" встановлено що протягом 2020 року вийшли із строю двигуни ДГ №4 (15.10.2020 вийшов з ладу у зв`язку з виявленням потрапляння води в картер через негерметичність третьої гільзи лівого моноблоку), ДГ №5 (19.09.2020 вийшов з ладу у зв`язку з появою задирів в гільзах лівого та правого моноблоках). Пунктом 8 звіту зазначено, що обмежень з експлуатації корабля та його механізмів немає. У переліку механізмів наявні записи про те, що сепаратор палива №1 СЦ-3/ІІ та сепаратор палива №2 СЦ-3/ІІ - в ладу.
Комісія вивчила щомісячні "Донесення по експлуатації технічних засобів в/ч НОМЕР_2 ". В донесеннях за лютий, березень, червень, серпень, листопад, грудень 2020 року; січень, березень, червень 2021 зазначено, що котлоагрегат КВА №2 415-03.035ФО №0987 в ладу. Крім того, виявлено розбіжності записів про напрацювання котлоагрегатів, за донесенням напрацювання КВА №1 6212:46 год. хв, у формулярі 8900:10 год. хв; КВА №2 за донесенням напрацьовано 10307:22 год. хв, у формулярі 11566:00 год. хв. Також, у щомісячних донесеннях наявний запис про залишок технічного ресурсу для КВА №1 - 43787:14 год. хв., для КВА №2 - 19692:38 год. хв. У формулярі котлоагрегату КВА №2 наявні записи командира трюмно-котельної групи БЧ-5 про проведення місячного планово- запобіжного огляду та відсутність зауважень.
В акті службового розслідування вказано, що пояснення капітана 3 рангу ОСОБА_9 та старшого лейтенанта ОСОБА_14 щодо неможливості проведення сепарації палива, видалення із паливних цистерн відстою у зв`язку з можливими технічними несправностями документально не підтверджується. Експлуатаційна документація та звітна документація з експлуатації не надає достовірної і точної інформації про стан технічних засобів, що використовуються для підтримки відповідного нормам якості дизельного палива в корабельних паливних цистернах.
За довідкою наданою фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_5 ціна однієї тони ДП-Арк-Євро5-ВО - 31,4797 грн. Вартість НОМЕР_10 кг ДП-Арк-Євро5-ВО становить: 12 515 кг х 31,4797 грн = 393 968,45 грн.
Згідно паспортів якості військової частини НОМЕР_5 залишкова вартість цієї кількості палива становить 52 647,22 грн. Цінність ДП-Арк-Євро5-ВО знижено на суму: 393 968,45 грн - 52 647,22 грн = 341 321,23 грн.
Пункт 3.3 акту: проведеним службовим розслідуванням встановлено наявність прямої дійсної шкоди заподіяної державі шляхом: створення нестачі ДП-Арк-Євро5-ВО - 9420 кг та ДП-Л-К5 сорт С - 689 кг на загальну суму 308 872,97 грн., зниження цінності 12515 кг ДП-Арк-Євро5 -В О на загальну суму 341 321,23 грн.
Виявлені порушення вимог керівних документів, невжиття заходів з підтримки якості палива свідчать про неналежне виконанням службових обов`язків командиром БЧ-5 капітаном 3 рангу ОСОБА_17 та командиром трюмно-котельної групи БЧ-5 старшим лейтенантом ОСОБА_14 що стало причиною виникнення нестачі та зниження цінності дизельного палива.
п. 3.4 "Відповідальність посадових осіб за здійснення контролю наявності ПММ та ведення експлуатаційної документації".
Контроль за наявністю ПММ та ведення експлуатаційної документації фрегата "Гетьман Сагайдачний" покладався на: командира військової частини НОМЕР_11 капітана 2 рангу ОСОБА_18 ; заступника командира дивізіону з електромеханічної частини - начальник електромеханічної служби капітана 3 рангу ОСОБА_19 ; командира фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 " капітана 2 рангу ОСОБА_20 ; старшого помічника командира військової частини НОМЕР_2 капітана З рангу ОСОБА_21 ; заступника командира з електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_22 ; командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_23 .
В акті наведені пояснення командира військової частини НОМЕР_11 капітана 2 рангу ОСОБА_18 , заступника командира дивізіону з електромеханічної частини - начальник електромеханічної служби капітана 3 рангу ОСОБА_19 , командира військової частини НОМЕР_2 капітана 2 рангу ОСОБА_20 , старшого помічника командира військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_24 . 
В акті наведений стислий зміст пояснень заступника командира з електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 позаштатного начальника служби пального капітана 3 рангу ОСОБА_25 , щодо обліку пально- мастильних матеріалів в електромеханічній бойовій частині військової частини НОМЕР_2 не вівся з липня 2021 року, у зв`язку із виявленням пересортування дизельного палива, яке виникало під час перекачування пального технологічним трубопроводом з однієї паливної цистерни до іншої з метою рівняння крену корабля. Контроль якості пально-мастильних матеріалів на кораблі відповідно вимог пунктів 12.1, 12.4, 12.6, 12.14, 12,15, 12.24, 12.29 - 12.34, 12.44 "Інструкції з контролю якості" не здійснювався, за винятком пункту вимог пункту 12.11 перед початком заправки корабля за допомогою автомобільних засобів заправки шляхом візуального огляду палива на наявність механічних домішок та води і перевірки показників якості за наданими паспортами та порівнянням їх з ДСТУ, які прописані в інструкції з експлуатації ГГТА та дизель генераторів скарг щодо якості отриманого дизельного палива не було. Випадок змішування дизельного палива та моторної оливи, що призвело до виходу за межі кондиції та невідповідності ДСТУ 7688:2015 чітко та конкретно пояснити не може, на його думку можливо через негерметичність паливних цистерн корабля, які конструктивно суміжні між собою, яких останній огляд проводився представниками промисловості у 2017 році під час проведення докового ремонту. Відповідальним особовим складом за стан та експлуатацію паливних систем, паливних цистерн та трубопроводів відповідно інструкцій (технологічних карток) проводяться лише щоденні візуальні огляди на предмет щільності та деформацій та у разі виникнення недоліків усунення організовується негайно.
З пояснення командира трюмно -котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , матеріально-відповідальної особи за збереження пально-мастильних матеріалів старшого лейтенанта ОСОБА_26 , встановлено, що він самоусунувся від виконання обов`язків за посадою, облік пально-мастильних матеріалів не вів, звірки облікових даних з виконуючим обов`язки начальника служби пального військової частини НОМЕР_2 не проводив, в результаті чого виникла нестача дизельного палива.
З пояснень ОСОБА_26 , які він надав в ході службового розслідування вбачається, що контроль якості пального на кораблі проводився під час прийому та видачі дизельного пального, проводилися заміри кількості пального, та перевірялась на наявність води в паливі за допомогою водочутливої пасти, також щомісяця під час проведення зняття залишків перевірялись паливні цистерни на наявність води в дизельному пальному. Вихід дизельного пального за межі кондиції виник можливо у зв`язку що не проводились своєчасні зачистки паливних цистерн та пропарювання паливних цистерн. Пропарювання паливних цистерн було неможливо у зв`язку з забороною використання котлоагрегатів у 2009 році. Система, яка забезпечувала зачистку паливних цистерн і сепарації палива, не ремонтувалась на протязі 5 (п`яти) років, могла бути не герметична, та її використання призвело би до невозвратних втрат дизельного пального, а саме протікання дизельного палива в трюм. Проведення сепарації палива входило до його обов`язків, але у зв`язку з закінченням строку служби сепаратору СЦ-3 та перевищення ресурсу роботи, його запуск міг призвести до розриву сепаратору та травмуванню особового складу, системи сепарації палива не проходили ремонт, це могло призвести до нещільностей в системі та витікання дизельного пального в трюм. До системи сепарації палива входять: один зачистний паро-поршневий насос ПДГ 6/20Б-С., два центробіжних сепаратора палива СЦЗ/2, два фільтри ФНТ 40/10, одна відстійна цистерна, дві цистерни брудного палива, контрольно-вимірювальні прибори, трубопроводи та арматура, КВА 1.6/5, КВА 1.0/5. У формулярі котлоагрегату типу КВА 415- 03.035ФО ОСОБА_26 не був зроблений запис про зауваження технічного стану, так як при оглядах під час провертання зброї та технічних засобів та обходах кожні 3 доби не було виявлено зауважень по котлоагрегатам, перевірити наявність зауважень під час роботи та під навантаженням котлоагрегатів не було змоги у зв`язку з забороную експлуатації КВА 1.0/5, КВА 1.6/5. Доповіді командиру БЧ-5 щодо необхідності проведення сепарації палива для підтримки його якості ним не здійснювалися, тому що під час зняття залишків в паливних цистернах та перевірки дизельного пального водочутливою пастою, зауважень по якості дизельного пального виявлено не було, про що доповідав командиру ЕМБЧ.
4.5 командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітан 3 рангу ОСОБА_27 , 1979 року народження, термін військової служби - з 1998 по 2013, з 2014 по т.ч., термін перебування на посаді начальника озброєння - з 07.2018 по т.ч.
Неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась: капітаном 3 рангу ОСОБА_28 , не організував належним чином ведення обліку пально-мастильних матеріалів, належний контроль щодо зберігання пально- мастильних матеріалів, не вжито дієвих заходів щодо організації контролю якості пального. Вчиненні викладенні вище правопорушення підтверджуються фактами та обставинами, що були встановленні в ході службового розслідування та зазначенні в пункті 3.1-3.5 Розділу 3 акту службового розслідування.
Вина військовослужбовця: Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина капітана 3 рангу ОСОБА_25 , виражається у формі особистої недисциплінованості, недбалості та самовпевненості.
Причинами та передумовами, що сприяли можливому вчиненню правопорушення є неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами фрегата " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відсутність належного контролю за наявністю ПММ та веденням експлуатаційної документації з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_11 .
30.12.2021 т.в.о. командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал ОСОБА_29 видав наказ №406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності", в тому числі позивача. 
В Наказі № 406 поміж іншого зазначено, що командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , який виконує обов`язки начальника служби пального з мастильних матеріалів капітан 3 рангу ОСОБА_27 , відповідно до вимог статей 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пунктів 3.1.9, 3.2.3, 3.6.4 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997року№300, пунктів 12.1, 12.4, 12.6, 12.14, 12.15, 12.24, 12.29, 12.34, 12.44 "Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних сила України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 року №777, та статей 111, 112, 113, 115 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 року №415, не організував належним чином ведення обліку матеріальних засобів служби пального, збереження пального та проведення робіт, пов`язаних із контролем якості пально- мастильних матеріалів, що призвело до пониження якості та нестачі дизельного палива на загальну суму 34 1321 грн. 23 коп. Зазначені дії у свою чергу містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. 
За порушення вимог статей 16, 82, 96 Статуту внутрішньої служби, пункту 3.1.9, 3.2.3. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997року №300, пункту 6 Розділу І "Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України" від 17.08.2017 року №441, пунктів 1.0.12., 12.2.3, 12.3.9 Тимчасового порядку з експлуатації газотурбинних установок кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 року №413, вимог пунктів 12.1, 12.3, 12.6, 12.14, 12.15, 12.24, 12.29 12.34, 12.44 "Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 року№777, в частині, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також за забезпечення матеріальними засобами, їх правильне використання, утримання, контроль за використанням, ведення обліку матеріальних засобів належної організації контролю за якістю та у відповідності до статей 43, 47, 68 Дисциплінарного Статуту ЗС України, командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , виконуючого обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_25 , попередити про неповну службову відповідність. (п.1 наказу № 406).
П. 6 вказаного наказу "У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 6 Розділу ІІ Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", за недбале виконання службових обов`язків, відсутність контролю якості пально-мастильних матеріалів, що призвело до значного пониження їх якості, невжиття заходів з попередження пониження якості пального, внаслідок чого було завдано істотну шкоду державі за наявності ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, притягнути до повної матеріальної відповідальності командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 на загальну суму 341 321 грн. 23 коп."
З наказом № 406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності" позивач був ознайомлений 10.02.2022 .
Позивач вважає наказ командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 406 від 30.12.2021 незаконним, необґрунтованим, безпідставним, тому звернувся до суду із цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі”, Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2021 №406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності", колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності (щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2021 №406 "Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності") , суд першої інстанції виходив із таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини визначені Статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 (далі - Статут ВС ЗСУ). Відповідно до ст. 16 Статуту ВС ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Статтями 26 та 27 Статуту ВС ЗСУ передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.
Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту , військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів. Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту ЗСУ застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Дисциплінарного статуту ЗСУ, заступники Міністра оборони України, командувачі видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, заступники керівників державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями користуються стосовно підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача виду Збройних Сил України.
Статтею 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно п. ґ ст. 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на військовослужбовців може бути накладено таке дисциплінарне стягнення: попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби).
Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту . Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Статтею 84 Дисциплінарного статуту передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ч.1). Згідно ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Отже, для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку. Попередження про неповну службову відповідність є одним з видів дисциплінарного стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни. Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення. При цьому, вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.
Механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (далі - Порядок № 608; у редакції, чинній на момент проведення службового розслідування).
Згідно пункту 2 Порядку проведення службового розслідування, службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.
Службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння) (п.3 р.ІІ).
Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. 
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).
Військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.
За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну (п. 1 р. V Порядку № 608). Відповідно до п. 3 р. V Порядку № 608, в описовій частині акту службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення. Вимогами п. 6 р. V Порядку № 608 визначено, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
Пунктом 1 р. VІ Порядку № 608 передбачено, що за результатами розгляду акту та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Особливості проведення службового розслідування за фактами завдання державі матеріальної шкоди визначені у положеннях Розділу VIІІ Порядку, де указано, що у разі виявлення факту завдання шкоди державі командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає службове розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб (п.1 Розділу VIІІ Порядку).
Під час проведення такого службового розслідування додатково необхідно з`ясувати: наявність шкоди; протиправну поведінку особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; ступінь нанесення матеріальної шкоди (пошкодження, псування або втрата військового майна); умисність чи необережність дій (бездіяльність) винної особи та обставини, за яких заподіяно шкоду (п.3 Розділу VIІІ Порядку).
До матеріалів службового розслідування долучається довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини (п.3 Розділу VIІІ Порядку).
Пунктом 7 Розділу І Порядку встановлено, що службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".
Пунктами 4, 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон №160-ІХ) передбачено, що матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.
Пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.
Частинами 1-4 статті 3 Закону №160-ІХ встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України.
Види матеріальної відповідальності розмежовані законодавцем на обмежену матеріальну відповідальність (ст.5 Закону №160-ІХ), повну матеріальну відповідальність (ч.1 ст.6 Закону №160-ІХ), підвищену матеріальну відповідальність (ч.3 ст.6 Закону №160-ІХ).
Так, відповідно до ч.1 ст.5 Закону №160-ІХ особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.
Командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.
Отже, кваліфікуючою ознакою обмеженої матеріальної відповідальності є завдання військовослужбовцем шкоди з необережності за виключенням випадків, котрі охоплюються повною матеріальної відповідальністю чи підвищеною матеріальної відповідальністю.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону №160-ІХ особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
Отже, у випадку притягнення військовослужбовця до кримінальної відповідальності, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та її розмір, повинні доводитись в межах розгляду кримінального провадження шляхом пред`явлення цивільного позову. При цьому можливість задоволення судом в межах кримінального провадження цивільного позову про стягнення майнової шкоди залежить від доведеності події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого.
Так, відповідно до обставин справи, позивач не погоджується з діями відповідача щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності, вважає, що вина, умисел, а також причинний зв`язок між діями позивача та наслідками під час службового розслідування не встановлено, розмір шкоди визначений неправильно.
Між тим, на переконання Командування ВМС ЗСУ вина позивача та причинний зв`язок неналежного виконання обов`язків військової служби з настанням шкоди є очевидними, розмір шкоди підтверджений довідкою від 09.11.2021 № 3414 за підписом командира в/ч НОМЕР_5 .
Варто зауважити, що відповідач у спірних правовідносинах при прийнятті оскаржуваного наказу в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності, керувався п. 4 ч.1 ст. 6 розділу ІІ Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі", який передбачає повну матеріальну відповідальність у разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
Зокрема, в наказі вказується на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України (Недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду) (а.с. 73, т.1).
Отже, правовою підставою для видання п.6 наказу зазначено вимоги п. 4 ч.1 ст. 6 розділу ІІ Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі".
Аналізуючи положення Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», колегія суддів дійшла висновку, що обсяг матеріальної відповідальності (обмежена, повна чи підвищена) ставиться у залежність як від форми вини, так і від певних фактичних обставин, за якими власне визначається винуватість особи у заподіянні державі збитків, відповідно і міра вказаного виду юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. ч. 1, 2 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі притягнення особи, яка завдала шкоду, до кримінальної відповідальності відшкодування шкоди здійснюється шляхом пред`явлення військовою частиною, установою, організацією, закладом цивільного позову в кримінальному провадженні в порядку, встановленому законом.
Отже, у випадку притягнення військовослужбовця до кримінальної відповідальності, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та її розмір, повинні доводитись в межах розгляду кримінального провадження шляхом пред`явлення цивільного позову. При цьому можливість задоволення судом в межах кримінального провадження цивільного позову про стягнення майнової шкоди залежить від доведеності події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого.
В ході офіційного з`ясування обставин у справі судом встановлено, що позивача покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі за вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, оцінку якому наразі не надано у відповідному судовому кримінальному провадженні. 
Разом з тим, суд першої інстанції слушно зауважив, що наявність ознак злочину в діях позивача повинен встановлювати суд в кримінальному провадженні, шляхом всебічного дослідження всіх доказів наданих стороною обвинувачення і стороною захисту та постановлення вироку. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що копії звернення відповідача до ДБР із заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення суду не надано, будь-яких відомостей, інформації, копій слідчих постанов про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , про оголошення підозри Є.СМИРНОВУ в кримінальному провадженні немає, відсутній вирок суду, яким повинна бути доведена вина позивача у недбалому ставленні до військової служби, що заподіяло істотну шкоду згідно ч.3 ст. 425 КК України.
Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень у порядку ч.2 ст.77 КАС України не доведено необхідність застосування саме такого виду матеріальної відповідальності, як повна матеріальна відповідальність.
При цьому неналежне виконання обов`язків є одним із видів необережної форми вини (що є підставою для притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності, відповідно до ст.5 Закону №160-ІХ).
Також суд першої інстанції ґрунтовно відхилив до посилання позивача на те, що у оскаржуваному наказі відсутнє обґрунтування суми шкоди, оскільки в акті службового розслідування наведений відповідний розрахунок матеріальної шкоди та надана довідка вартості пального від 09.11.2021 № 3414. Та обставина, що у 2025 році було проведено списання вказаної в акті службового розслідування 12 515 кг дизельного палива, згідно акту зміни якісного стану палива ДП-Арк-Євро5-ВО, залишкова вартість 12515 кг дизельного палива складала 316003,75 грн., а не 52647,22 грн., вказує на зміну вартості палива через декілька років через зміну ціни на одиницю дизпалива, і не є доказом неправильного визначення розміру шкоди в 2021 році.
Доводи позивача про наявність двох службових розслідувань щодо одного й того ж порушення не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 04.10.2021 №554 про призначення службового розслідування був скасований наказом № 590 від 29.10.2021, а всі зібрані матеріали передані голові комісії, створеної наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 №313. Доказів притягнення позивача двічі до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за одні й ті самі порушення немає. 
Порушення строків проведення службового розслідування під час розгляду справи не встановлено. Строк розслідування закінчився у вихідний день 19.12.2021, акт службового розслідування разом з матеріалами був зареєстрований 20.12.2021, тобто у перший робочий день. Оцінку правомірності наказу № 351 "Про продовження службового розслідування" від 22.11.2021 суд не надає, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9028/22 вже оцінювалась правомірність наказу, суд вказав, останній день службового розслідування згідно наказу від 21.10.2021 №313 припадав на вихідний день – неділю, та відповідно наказ про продовження терміну службового розслідування прийнятий у перший робочий день - 22.10.2021 (понеділок).
Те, що наказом № 313 "Про призначення службового розслідування" від 21.10.2021 до складу комісії був включений офіцер служби допоміжного флоту тилу командування логістики Командування ВМС ЗСУ капітан 3 рангу ОСОБА_3 , але акт службового розслідування ним не складався та не підписувався, відповідач пояснює тим, що останній перебував в товариських відносинах з позивачем, тому жодних дій не проводив. Разом з тим, ОСОБА_3 не був виключений зі складу комісії. Суд вважає, що відсутність одного члена комісії при проведенні службового розслідування є формальним недоліком, який не вплинув негативно на строки та порядок проведення службового розслідування.
Доводи позивача про те, що деякі члени комісії мали конфлікт інтересів щодо об`єкту розслідування, ґрунтуються тільки на найменуваннях посад членів комісії , які є посадовими особами служби командування логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка організовує заходи з періодичного контролю якості пального на кораблі (у тому числі проведення аналізів пального з запасних цистерн), але без аналізу їх повноважень, тому такі доводи є припущенням позивача, яке він не підтвердив належними доказами. 
За такого правового врегулювання та в аспекті наведених вище обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2021 №406 “Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності” про притягнення командира електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 341 321 грн. 23 коп.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач частково надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відхиляючи доводи апелянта по те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що саме протиправні дії позивача які виразились у нездійсненні належного контролю та неналежному зберіганні військового майна служб військової частини НОМЕР_2 , порушення ним вимог нормативно-правових актів призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди державі, колегія суддів зазначає, що притягненню особи до матеріальної відповідальності за наявності ознак злочину передбаченого ч.3 ст. 425 КК має передувати встановлення факту його винуватості в рамках кримінального провадження.
Більш того, оскаржуваним наказом порушено принцип презумпції невинуватості позивача та покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі всупереч вимогам ч. 5 ст. 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», тобто оскаржуваний наказ винесено у непередбачений законодавством спосіб.
Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що за загальним правилом презумпція невинуватості, як гарантія, не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, відомості матеріалів кримінального провадження можуть бути використані при вирішенні, зокрема, питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. (див. п.65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 11-238сап20).
Отже існує тісний зв`язок між кримінальним провадженням та дисціплінарним провадженням відносно позивача, що, у свою чергу, виправдовує розширення сфери презумпції невинуватості на останнє. 
У рішенні ISPIRYAN v. LITHUANIA від 27.06.2023 (остаточне від 27.09.2023), заява № 11643/20 (див. зокрема. огляд рішень Європейського суду з прав людини за червень 2023 року), ЄСПЛ наголосив, що принцип презумпції невинуватості не обмежується процесуальною дією у кримінальних справах: його сфера дії є ширшою і вимагає, щоб жоден представник держави не заявляв, що особа винна у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде встановлено судом. У зв`язку з цим презумпція невинуватості може бути порушена не тільки в контексті кримінального процесу, але й в окремому цивільному, дисциплінарному або іншому провадженні, яке здійснюється одночасно з кримінальним. (п.76 рішення).
Подібний висновок щодо застосування принципу презумпції невинуватості у дисциплінарних провадженнях підтвердив ЄСПЛ в рішенні RAVIER c. FRANCE, заява no 32324/22, від 19.06.2025.
У рішенні від 25.03.2025 (остаточне 25.06.2025) по справі ONAT AND OTHERS v. Tьrkiye (№ 61590/19) ЄСПЛ повторив, що захист, передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції, під час кримінального провадження має на меті заборонити передчасне вираження судом думки про те, що той, «кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення», є винним, до того, як це буде доведено відповідно до закону.
Тобто за позицією ЄСПЛ вина особи повинна підтверджуватися виключно обвинувальним вироком суду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в рішенні №3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 Конституційний Суд України також зазначив , що приписи статей 1, 3, 8, 62 Конституції України у їх взаємозв`язку вказують на позитивний обов`язок держави забезпечувати дотримання презумпції невинуватості особи на всіх стадіях кримінального провадження та після його завершення аж до спростування такої презумпції в законному порядку судом виключно в обвинувальному вироку.
Таким чином, доводи апелянта, що саме протиправні дії позивача які виразились у нездійсненні належного контролю та неналежному зберіганні військового майна служб військової частини НОМЕР_2 , порушення ним вимог нормативно-правових актів призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння матеріальної шкоди державі незважаючи на те, що хоча і мають самостійну кваліфікацію нормами дисциплінарного права, проте у своїй сукупності виражені у формулюванні, яке може бути витлумачено як притягнення позивача до кримінальної відповідальності, що є порушення принципу презумпції невинуватості (див. для прикладу, також рішення ЄСПЛ у справі RIGOLIO v. ITALY» від 09.03.2023, заява № 20148/09).
Відтак наведені у скарзі доводи не свідчать про наявність тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування оскаржуваного судового рішення. 
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 420/8170/22 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 12 березня 2026 року.
Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк