Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/26576/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

секретар - Ільчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,    
в с т а н о в и в:

ТОВ «Він Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №270508 від 17.08.2018, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 3500,00 грн, строком на 30 днів. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «Він Фінанс» (раніше ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір факторингу №1, право вимоги за кредитним договором №270508 від 17.08.2018 перейшло до ТОВ «Він Фінанс».
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15530,00 грн, з яких 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1890,00 грн - заборгованість за процентами, 10140,00 грн - штраф і пеня. Крім того, за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 інфляційні склали 3395,86 грн, 3% річних - 1398,98 грн. Загальна сума заборгованості 20324,84 грн.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Він Фінанс» не з`явився, у позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 24, 25-26, 29) Відзив відповідачем не подано.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» відповідно до протоколу загальних зборів №1706 від 25.07.2024. 
17.08.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №270508, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3500,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.1, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
За п. 1.2 договору сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: п. 1.2.1 - 1,71% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (624,15% річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 договору, починаючи з наступного дня після дня надання кредиту.
За п. 1.3 договору сукупна вартість кредиту складає 151,30% від суми кредиту або 5295,50 грн та включає в себе: п. 1.3.1 - проценти за користування кредитом 51,30% від суми кредиту або 1795,50 грн.
За п. 1.4 договору строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором. Кредит надається строком на 30 днів.
За п. 1.7 договору невід`ємною частиною договору є правила надання фінансових кредитів ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті www.creditplus.ua. Підписуючи цей договір, клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.
За п. 3.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно Графіка платежів, який є невід`ємною частиною договору. 
За п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня після дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок клієнта) до дня повного погашення заборгованості за договором (зарахування коштів на поточний банківський рахунок товариства) включно.
За п. 3.4 договору у разі порушення клієнтом строків виконання зобов`язань за договором та у разі, якщо встановлена п. 1.2.1 договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, клієнт зобов`язаний сплатити товариству процент за користування кредитом у розмірі 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору. При цьому клієнт розуміє та надає згоду товариству, що така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору. 
За п. 3.5 договору у разі продовження строку користування кредитом (пролонгації) та у разі, якщо встановлена пп. 1.2.1 п. 1.2 договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, клієнт зобов`язаний сплатити товариству проценти за користування кредитом у розмірі 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом у межах продовженого строку надання кредиту. При цьому клієнт розуміє та надає згоду товариству, що така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору.
За п. 4.4 договору у випадку прострочення повернення суми кредиту за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплатити товариству: за п. 4.4.1 - пеню в розмірі 3% від суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 4 дня прострочення. Строк нарахування пені не може перевищувати 90 днів; за п. 4.4.2 - на 4 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 100 грн; за п. 4.4.3 - на 30 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 300 грн; за п. 4.4.4 - на 90 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 500 грн. 
Графік розрахунків до договору про надання фінансового кредиту №270508 від 17.08.2018 (додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №270508 від 17.08.2018) підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .
За змістом довідки ТОВ «Авентус Україна» договір зі сторони позичальника ОСОБА_1 було підписано електронним підписом, що створений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А161905 та відправлено позичальнику ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно повідомлення ТОВ «Вер Фой Пей» від 15.07.2025 відповідно до договору ВП-200417-1 від 20.04.2017 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» перекази коштів, зокрема, на картку клієнта: 17.08.2018 на суму 3500,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , код авторизації 200732, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus 580269.
У наданому повідомленні ТОВ «Авентус Україна» від 15.07.2025 стосовно підтвердження видачі на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, зазначено дані ОСОБА_2 , а саме: номер договору - 270508, код транзакції:, creditplus 580269, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .
12.04.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №1, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №270508 від 17.08.2018. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №1 від 12.04.2018, додатковою угодою №11 до договору факторингу №1 від 12.04.2018, довідкою від 03.04.2025 про підтвердження розрахунку за відступлення права вимоги, реєстром боржників №12 від 30.01.2019.
Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №270508 від 17.08.2018, заборгованість за тілом кредиту - 3500,00 грн, заборгованість за процентами - 1890,00 грн, штраф, пеня - 10140,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1  зобов`язання за кредитним договором №270508 від 17.08.2018 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 3500,00 грн, за процентами - 1890,00 грн, 10140,00 грн - штраф, пеня (за період 04.11.2018 - 30.01.2019).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно розрахунку інфляційних та 3% річних, наведеного в позовній заяві, інфляційні в розмірі 3395,86 грн нараховано за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 15530,00 грн за період з 23.02.2019 по 23.02.2022. Нарахування 3% річних здійснено за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 на заборгованість в розмірі 15530,00 грн, відсоткова ставка - 3,00%, 3% річних нараховано в розмірі 1398,98 грн.
22.03.2024 між АБ «Анастасії Міньковської» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №33 про надання правової допомоги. 
Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.08.2025 загальна вартість послуг за договором №33 від 22.03.2024 становить 5000,00 грн. Вартість послуг зазначено і в детальному описі робіт, виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за договором №33 від 22.03.2024.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) закріплено правовий висновок, згідно якого суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,
Законом України «Про електронну комерцію»,
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором №270508 від 17.08.2018 в розмірі 20324 (двадцять тисяч триста двадцять чотири) грн 84 к., з яких 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1890,00 грн - заборгованість за процентами, 10140,00 грн - штраф і пеня, 1398,98 грн - 3% річних, 3395,86 грн - інфляційні;
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 13.04.2026.

Суддя       О.О. Венгрин