ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/3578/26
провадження № 2-а/753/129/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Комаревцевої Л.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу № 753/3578/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії 2КІ0004216933 від 09.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що автомобіль фактично був припаркований на прилеглій території просп. Оболонського, що не суперечить вимогам ПДР, а також вказував на відсутність належних доказів правопорушення та невідповідність постанови вимогам закону.
18.03.2026 представником Департаменту транспортної інфраструктури подано відзив, у якому зазначено, що позов не підлягає задоволенню, зокрема у зв`язку з тим, що Департамент не є належним відповідачем у справі, а повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням правил паркування на момент винесення постанови здійснював інший орган.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором з паркування щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та доводів відзиву, станом на момент винесення постанови повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів були передані Департаменту територіального контролю міста Києва.

Отже, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за згодою позивача замінити відповідача належним.
Однак матеріали справи не містять відомостей про подання позивачем клопотання про заміну відповідача або залучення належного відповідача.
Щодо доводів позивача по суті спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення.
Постанова повинна містити належні та допустимі докази, а також посилання на технічний засіб фіксації.
Разом з тим, надані матеріали свідчать про наявність фотофіксації правопорушення, а також зазначення пристрою, за допомогою якого вона здійснена.
Доводи позивача щодо відсутності технічного засобу суд оцінює критично, оскільки зазначення мобільного терміналу разом із програмним забезпеченням свідчить про використання технічного засобу фіксації.
Інші доводи позивача зводяться до переоцінки фактичних обставин та не спростовують факту вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутності події правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 9, 251, 280 КУпАП, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду шляхом протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 06.04.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.