ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2334/25  Номер провадження 22-ц/814/549/26	Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2025 року про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника,
В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2025 року приватний виконавець Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень за адресою: - Полтавська область, Кременчуцький район, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 2Б, 2В та АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, що належить Фермерському господарству «Коніщук» з метою забезпечення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 21.05.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстр. № 3140.
Подання обґрунтовано тим, що 28.04.2023 між ОСОБА_1 (заставодержателем) та ФГ «Коніщук», в особі голови Коніщука О.В. (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., предметом якого є рухоме майно заставодавця - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006. Вказане майно було передане в заставу ФГ «Коніщук», як майновим поручителем, ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
21.05.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис № 3140 про звернення стягнення на предмет застави - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, що належить ФГ «Коніщук». 
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем 09.06.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78310723, яка була направлена на адресу ФГ «Коніщук», проте, поштове відправлення було повернуто приватному виконавцю як таке, що не вручене адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, 21.07.2025 на електронну пошту приватного виконавця надійшла заява від керівника ФГ «Коніщук» - Стеценка Ю.О. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 
Також під час відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника від 09.06.2025 ВП № 78310723, якою накладено арешт на транспортний засіб - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а відомості про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31995005. 
Рекомендованим поштовим відправленням, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, 09.06.2025 боржнику направлено вимогу приватного виконавця № 28329 про зобов`язання ФГ «Коніщук» у строк до трьох днів надати для опису та вилучення вказаний навантажувач телескопічний, яке повернулося відправнику без вручення. 
Після відкриття виконавчого провадження було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження навантажувача телескопічний, які не дали результату в зв`язку з чим, 23.07.2025 винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено на виконання уповноваженим органам Національної поліції України, проте станом на час звернення до суду з поданням транспортний засіб залишається не розшуканим, боржником його місцезнаходження не повідомлено та добровільно для опису та арешту не надано. 
В подальшому було з`ясовано, що телескопічний навантажувач марки NEW HOLLAND LM415A може зберігатися в одному з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-он, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, буд. № № 2Б, 2В, АДРЕСА_1 , про що було надано підтвердження представником стягувача.
Враховуючи, що транспортний засіб перебуває на території які становлять собою комплекс приміщень, огороджений парканом, що не належать на праві власності безпосередньо боржнику, а членам його родини, то в силу вимог чинного законодавства, відсутня можливість безперешкодного доступу до таких приміщень з метою вилучення майна боржника, в зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з даним клопотанням. 
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2025 року в задоволенні подання відмовлено.
Ухвалюючи судове рішення суд дійшов висновку про недостатність доказів перебування арештованого майна за вказаними виконавцем адресами та недоведеністю останнім необхідності в проникненні до нежитлових приміщень. 

В апеляційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання.
Вважає, що оскаржуване рішення призвело до блокування виконання виконавчого документа.
Вказує, що ним, під час примусового виконання було здійснено всі можливі дії щодо примусового виконання, здійснено виїзд, ідентифіковано ТЗ, складено відповідні акти щодо неможливості вчинення виконавчих дій.
Надання дозволу на примусове проникнення з метою доступу до приміщень де перебуває заставне розшукуване майно, з метою його опису та арешту, є єдиним можливим способом виконання виконавчого напису.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, приватний виконавець Скрипник В.Л. вказував, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис від 21.05.2025 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 3140 про звернення стягнення на предмет застави - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, що належить ФГ «Коніщук». 
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 09.06.2025 №78310723, остання була направлена на адресу ФГ «Коніщук» як боржника , проте, повернулася як не вручена адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Між тим, вже 21.07.2025 на електронну пошту приватного виконавця надійшла заява від керівника ФГ «Коніщук» - Стеценка Ю.О. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність боржника стосовно виконавчого провадження та здійснених в рамках останнього примусових заходів. 
Так, останнім 09.06.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та внесені відомості про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31995005. 
Рекомендованим поштовим відправленням, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, 09.06.2025 боржнику направлено вимогу приватного виконавця № 28329 про зобов`язання ФГ «Коніщук» у строк до трьох днів надати для опису та вилучення вказаний навантажувач телескопічний, яке повернулося відправнику без вручення. 
Після відкриття виконавчого провадження було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження навантажувача телескопічний, які не дали результату в зв`язку з чим, 23.07.2025 винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено на виконання уповноваженим органам Національної поліції України, проте станом на час звернення до суду з поданням транспортний засіб залишається не розшуканим, боржником його місцезнаходження не повідомлено та добровільно для опису та арешту не надано. 
В подальшому було з`ясовано, що телескопічний навантажувач марки NEW HOLLAND LM415A може зберігатися в одному з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-он, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, буд. № № 2Б, 2В, АДРЕСА_1 , що було підтверджено представником стягувача.
Відмовляючи в задоволенні подання суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів перебування арештованого майна за зазначеними приватним виконавцем адресами, що в свою чергу свідчить про недоведеність необхідності проникнення до нежитлових приміщень.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.
Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Матеріалами справи доводиться перебування на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого провадження №78310723, відкритого 09.06.2025 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. виконавчого напису 21.05.2025 № 3140 про звернення стягнення на предмет застави - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, що належить ФГ «Коніщук». 
Також 09.06.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A, рік випуску 2006, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а відомості про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31995005.
Вказані постанови були направлені 09.06.2025 на адресу боржника ФГ «Коніщук» з супровідними за №28299 та №28315
Окрім того, 09.06.2025 боржнику направлена також вимога надати для опису вилучення навантажувач телескопічний, реєстраційний номер 36735ВІ, марка NEW HOLLAND LM415A або повідомити місцезнаходження транспортного засобу (направлено з супровідним № НОМЕР_3 .
Вказані документи, направлені на адресу ФГ «Коніщук» - Кременчуцький район, с. Весела Долина, вул. Шкілька, 2, з рекомендованим повідомленням про вручення були повернуті приватному виконавцю з поміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
21.07.2025 на електронну пошту приватному виконавцю Скрипнику В.Л. від директора ФГ «Коніщук» - Стеценка Ю.О. надійшла заява, датована 18.07.2025, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
23.07.2025 керівнику ФГ «Коніщук» Стеценку Ю.О. приватним виконавцем на електронну пошту було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в системі СВП та надано відповідне посилання. 
Вказані обставини свідчать, що боржник був належним чином проінформований про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність виконання здійсненого нотаріусом виконавчого напису. 
Про те, жодних дій, направлених на його викання не здійснював. 
За результатами виходів приватного виконавця зі свідками за адресою- АДРЕСА_2 з метою опису та арешту навантажувача марка NEW HOLLAND, реєстраційний номер НОМЕР_4 останній не було виявлено, в зв`язку з чим складено акти про відсутність спірного майна за місцем знаходження та реєстрації боржника (акти від 11.06.2025 та 03.07.2025).
Відсутність за місцем знаходження боржника рухомого майна, яке є предметом виконання вчиненого нотаріусом виконавчого напису, стала підставою для винесення приватним виконавцем Скрипником В.Л. постанови 23.07.2025 про його розшук. 
24.07.202 приватним виконавцем за результатами виходу за адресами Полтавська область, Кременчуцький район, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 2Б, 2В та 2Г, було складено акт, згідно якого навантажувач NEW HOLLAND, який було ідентифіковано як предмет застави, знаходиться на території нежитлових будівель. Приміщення огороджені парканом, доступу приватному виконавцю надано не було, що унеможливило опис, арешт та вилучення.
Вказана хронологія подій та наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що під час примусового виконання судового рішення приватний виконавець вживав передбачені законом заходи для виконання виконавчого напису.
Дії боржника, який достеменно знав про наявність відкритого виконавчого провадження та вжиття приватним виконавцем під час його виконання примусових заходів з метою забезпечення виконання виконавчого напису, свідчать про свідоме ухилення боржника від його виконання, що фактично унеможливлює виконання напису та відповідно повернення спірного майна заставодержателю. 
На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
При цьому не заслуговує на увагу висновок суду про недоведеність виконавцем неможливості здійснити опис та арешт майна без надання дозволу на проникнення. 
Вказане твердженням є помилковим та спростовується наданими заявником доказами про неможливість здійснити зазначені примусові дії у відсутність спірного рухомого майна, яке боржник переховує від забезпечення виконання нотаріального напису. 
Колегія суддів вважає, що запитуваний приватним виконавцем захід не посягає на права та свободи користувачів та власників приміщень, не порушує недоторканність у більшому обсязі, ніж це потрібно для реалізації виконавчого напису та є співмірним і пропорційним втручанням, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» та положеннями ст. 439 ЦПК України. 
Надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень для проведення опису та арешту майна, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого напису, узгоджується з принципом верховенства права та забезпечення балансу інтересів усіх сторін.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2025 року скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу на примусове проникнення до нежитлових приміщень за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 2Б, 2В та 2Г, для проведення опису та арешту майна, що належить Фермерському господарству «Коніщук» з метою забезпечення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 21.05.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстр. № 3140.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.