Провадження № 3/537/572/2026
Справа № 537/2347/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 16.04.2026 року,
встановив:

16.04.2026 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Однак при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині помилково зазначено суму судового збору, яку треба стягнути з ОСОБА_1 «605,60» гривень замість вірного «665,60» гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.04.2026 року по справі № 537/2347/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважати вірним в резолютивній частині постанови суду суму судового збору «665,60» замість невірного «605,60».
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:   Маханьков О.В.