№ 756/183/26 головуючий у суді І інстанції Андрейчук Т.В.
провадження № 33/824/1940/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Борзенковим Едуардом Васильовичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, якою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року визнано  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яким накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст.30 КУпАП до застосованого за цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднано невідбуту  ОСОБА_1  частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі № 756/6373/25, визначивши  ОСОБА_1  загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю 5 (п`ять) років 6(шість) місяців 17 (сімнадцять) днів.
Стягнуто з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий)судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою судуОСОБА_1 через захисника - адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича, 11 лютого 2026 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.
10 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. 
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борзенковим Едуардом Васильовичем.
На підтвердження повноважень захисника Борзенкова Едуарда Васильовича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги № 2101264/37 від 21.01.2026 року серія АІ №2102187 (а.с. 29) 
При цьому, адвокат Борзенков Едуард Васильович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута  ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Борзенков Едуард Васильович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Борзенковим Едуардом Васильовичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  Березовенко Р.В.