Справа № 177/754/26
Провадження № 3/177/197/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
17 березня 2026 року        м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 07 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_2 , на трасі Н-23, біля с-ща Радушного Криворізького району Дніпропетровської області, 2,8 км від вул. Нікопольська, буд. 56 у бік м. Апостолово, при здійсненні маневру обгону її автомобіля транспортним засобом Citroen Jumper, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху України, здійснила перешкоджання обгону, унаслідок чого сталося зіткнення від якого автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що під час об`їзду перешкоди у вигляді ями, не включила покажчик повороту та не переконалася, що її маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, зокрема, водію автомобіля Citroen, який у цей момент почав здійснювати обгін її транспортного засобу. Свою провину визнає в повному обсязі.
Потерпілий правом участі у судовому засіданні не скористався. Повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин суду не подано. Неявка потерпілого до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис із диску DVD-R,дійшов до наступного висновку.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604094 від 02.03.2026, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 02.03.2026, підписану учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бампера, задньої лівої фари, заднього лівого крила, багажника; автомобіль Citroen Jumper, р/н НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, правого переднього крила, решітки радіатора, правої передньої протитуманної фари; фототаблицю; рапорт; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_2 , власником якого вона є; поліс № 234208709 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник ОСОБА_1 , яким забезпечений транспортний засіб Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_2 ; тимчасовий дозвіл НОМЕР_6 , виданий 02.03.2026 ОСОБА_1 замість посвідчення водія; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу Citroen Jumper, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Запоріжхлібінвест»; протокол від 10.01.2025 № 01303-00033-25 перевірки технічного стану транспортного засобу Citroen Jumper, р/н НОМЕР_3 .
На відеозаписах, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано обставини складання працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди матеріалів про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_2 , не дотрималася вимог п. 14.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків їх власникам, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: