Справа №135/265/26 
Провадження №3/135/96/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

27.02.2026      м. Ладижин 

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є головним бухгалтером ТОВ «Вінницька птахофабрика» порушив вимоги п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б), в) п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу, а саме: завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 4 037 768 гривень та завищено від`ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2025 року в розмірі 2 196 568 гривень та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2025 року в розмірі 1 841 200 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. 27.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Свербиус Н.В. надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона просить провадження по справі №135/265/26 закрити, розгляд справи проводити за її відсутності. В письмових поясненнях зазначила. що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Вінницька птахофабрика», протокол складений з порушеннями КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року. 
Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП, а також наявність належного повідомлення ОСОБА_1 за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.
За змістом ст.ст. 254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до статті 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення №19/32-00-04-03-02-02 від 08.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Вінницька птахофабрика», порушив вимоги п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б), в) п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу, а саме: завищив суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 4 037 768 гривень, завищив від`ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2025 року в розмірі 2 196 568 гривень, завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2025 року в розмірі 1 841 200 гривень.
Достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.
Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Так, за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінницька птахофабрика» (код ЄДРПОУ 35878908) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно був складений акт перевірки №988/32-00-04-03-02-01/35878908 від 26.12.2025.
Згідно акту встановлено порушення особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність платника податків - головним бухгалтером ОСОБА_1 п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року (з урахуванням уточнених розрахунків) на суму 4 037 768 гривень. Вищезазначене призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до порушення абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2025 року в розмірі 2 196 568 гривень; абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2025 року в розмірі 1 841 200 гривень. 
Оцінюючи докази (протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Жодних заперечень щодо порушень податкового декларування за жовтень 2025 року, які зафіксовані за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, у поясненнях представника - адвоката Свербиус Н.В. не наведено. 
Згідно п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
В даній справі доведено належними та допустимими доказами порушення особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність платника податків – генеральним директором ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене в установленому законом порядку, самі обставини, за яких це порушення відбулося представником – адвокатом Свербиус Н.В. не оспорювалися.
Згідно п.5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
Згідно п.12 Інструкції, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.13 Інструкції).
До матеріалів справи податковим органом долучено лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) від 26.12.2025, яким генерального директора ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_5 було поінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінницька птахофабрика» та результати її проведення, повідомлено необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з виявленими порушеннями, та необхідність з`явитися до відповідного податкового органу для участі в складанні, ознайомленні, підписанні і отриманні протоколу, а також дачі пояснень, на 08.01.2026 о 11-00 год. Також було роз`яснено необхідність надати інформацію про посадових осіб, які вчинила адміністративне правопорушення, та роз`яснено права, передбачені ст.ст.256, 258 КУпАП, та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Зазначений лист направлений на адресу платника податків ТОВ «Вінницька птахофабрика» поштою 26.12.2026, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти, а також через електронний кабінет платника податків і доставлено 26.12.2026 о 15-56 год, що підтверджено квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет.
На виконання вимог п.13 Інструкції у зв`язку з неявкою головного бухгалтера ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_1 складений акт щодо неявки у визначений час для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026. 
Отже, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вирішуючи питання щодо строку накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Відповідно до п.49.2. ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. 
Згідно з п.49.8. ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Тобто, якщо уповноважена посадова особа контролюючого органу прийняла відповідну декларацію, строки подання якої передбачені в даному випадку п. 49.18.1. зазначеної норми ПК України, саме до цих строків подання й має прив`язку дата вчинення правопорушення й, відповідно, що вказані порушення не мають триваючого характеру, оскільки не пов`язані із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків платником податків (суб`єктом оподаткування).
Відповідно до п. 202.1 ст.202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом для платників податку на додану вартість (податок, ПДВ) є один календарний місяць.
Податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 ПКУ).
Тобто податкова декларація з ПДВ за жовтень 2025 року повинна бути подана до 20 листопада 2025 року включно.
З акту про результати перевірки вбачається, що декларація з податку на додану вартість за жовтень 2025 року була подана 20.11.2025 вх.№9383067590.
Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. 
Разом з тим, відповідно до абзаців першого та четвертого п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПКУ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 ПКУ), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Згідно акту про результати перевірки №988/32-00-04-03-02-01/35878908 від 26.12.2025 декларація з податку на додану вартість за жовтень 2025 року подана ТОВ «Вінницька птахофабрика» 20.11.2025, а 09.12.2025 та 10.12.2025 подано уточнюючи розрахунки відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, з урахуванням яких податковим органом проведено перевірку. Отже, на думку суду, з дати подання останнього уточнюючого розрахунку, а саме з 10.12.2025 повинні обчислюватися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. 
Будь-яких обставин, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, судом не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст.34 КУпАП, приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ст.163-1 КУпАП не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 665,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач коштів ГУК у м.Ладижині/м.Ладижин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA378999980313040106000002916, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313131206000002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова