Справа №592/1198/26
Провадження №2-а/592/42/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Редченка Андрія Олеговича про скасування постанови,
встановив:
26.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через представника Кузченко Т.М., про скасування постанови, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА № 6538556 від 20.01.2026, складену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Радченка А.О. серія ЕНА № 6538556 від 20.01.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20.01.2026 о 15 год 46 хв рухаючись по вул. Харківська, 35, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на відеореєстратори, чим порушив п. 2.1 г ПДР. ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зазначає про те, що не порушував ПДР, інспектор поліції здійснив безпідставну зупинку тз, що є незаконним. Безпідставна зупинка тз та подальша вимога пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на тз та страхового поліса з боку поліцейської є незаконною, а тому Коршиков С.Ю. повідомив про це інспектора та відмовився надавати документи. Поліцейським було повідомлено що підставою для зупинки стала перевірка інформації про страховий поліс, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак щодо позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог ПДР України, яке пред`явлене позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Вважає, що інспектор не зафіксував та не довів факт невиконання водієм вимог ПДР, законні підстави для здійснення контролю за наявності у позивача вказаного полісу були відсутні, то вимоги інспектора про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не погодився із фактом вчинення правопорушення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомоги адвоката, проте інспектор безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання. Отже, відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, відмовивши в наданні можливості скористатися правовою допомогою, тим самим позивача було обмежено в праві на отримання правової допомоги, передбаченому ст. 59 Конституції України.
Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6538556 від 20.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Редченком А.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що 20.01.2026 року близько 15 год. 46 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 35, було виявлено та зупинено транспортний засіб Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1842 та Motorola Solutions VB-400 № 471135, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив причину зупинки транспортного засобу, а саме: за наявними базами МТСБУ було встановлено відсутність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у ході спілкування до Позивача підійшов лейтенант поліції ОСОБА_3 , попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 471135 (clip-0.mp4 з 00:00:45 відеозапису) та № 470847 (clip-3.mp4). Поліцейські УПП в Сумській області ДПП роз`яснили Позивачу, що з 01.01.2025 набув чинності Закон України Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до якого, всі водії повинні мати страховий поліс на транспортний засіб, а перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (clip- 0.mp4) та № 470847 (clip-3.mp4), однак, Позивач заперечував та повідомив поліцейським, що немає такої підстави зупинки транспортних засобів у Закону України «Про Національну поліцію». На законну вимогу лейтенанта поліції Редченка А.О. пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивач стверджував, що не буде надавати для перевірки вказані документи, у зв`язку з тим, що вважає підставу зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП незаконною. Лейтенант поліції роз`яснив Позивачу його права, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, права Позивачу були зрозумілі, останнім було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю скористатися юридичною послугою адвоката, лейтенант поліції Редченко А.О. повідомив Позивачу, що на місці зупинки Позивач в телефонному режимі може зателефонувати своєму адвокату та проконсультуватися, крім того, лейтенантом поліції Редченком А.О. було надано достатньо часу для того, щоб Позивач зміг скористатися юридичною допомогою та пропонував Позивачу скористатися безоплатною правовою допомогою, однак, Позивач відмовився телефонувати в безоплатну правову допомогу, а лише тільки сперечався з поліцейськими УПП в Сумській області ДПП. 20.01.2026, розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, лейтенант поліції Редченко А.О. виніс постанову серії ЕНА № 6538556 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. 
Від відповідача інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Редченка А.О. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6538556 від 20.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалою від 09.02.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Від представника позивача Коршикова С.Ю., адвоката Кузченко Т.М., надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника. Також повідомила суд, що позивачем протягом 5 днів після ухвалення судового рішення будуть подані докази понесених судових витрат разом з відповідним клопотанням.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
20.01.2026 інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Редченко А.О. виніс постанову серії ЕНА № 6538556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 25).
Із постанови вбачається, що 20.01.2026 о 15 год 46 хв у м. Суми, вул. Харківська, 35, водій керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1842 та Motorola Solutions VB-400 № 471135, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України.
Суд переглянув відеозаписи, надані відповідачем, Департаментом патрульної поліції, до відзиву, з яких вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки, а саме: за наявними базами МТСБУ встановлено відсутність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкування до Позивача підійшов лейтенант поліції ОСОБА_3 , попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивач стверджував, що не буде надавати для перевірки вказані документи, у зв`язку з тим, що вважає підставу зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП незаконною.
У подальшому, лейтенант поліції Редченко А.О. роз`яснив ОСОБА_1 , що він порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР, а саме: керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та повідомив останнього про те, що стосовно нього буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Лейтенант поліції Редченко А.О. роз`яснив ОСОБА_1 його права, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю скористатися юридичною послугою адвоката. Лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольним клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проте просив позивача надати документи, що посвідчують його особу для складення повідомлення про відкладення розгляду справи на іншу дату. ОСОБА_1 деякий час відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу, вважаючи, що поліцейській діє не в межах своїх повноважень. Надалі, ОСОБА_1 відмовився від заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи та погодився на розгляд справи на місці. У подальшому, в присутності Позивача були розглянуті матеріали адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 6538556, оголосив та вручив її копію ОСОБА_1 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ґ ПДР України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
З 1 січня 2025 року в Україні набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону укладаються договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності таких видів: договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування); договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", зазначених і не викреслених у страховому сертифікаті "Зелена картка" (далі - міжнародний договір страхування).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо- транспортної пригоди.
Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 полісу, оскільки останній не надав його працівникам поліції та не заперечував щодо його відсутності у базі.
Твердження адвоката щодо відсутності підстав для зупинки, суд не бере до уваги, оскільки згідно з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші обов`язкові документи, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що працівник поліції не мав права складати відносно нього постанову без явних порушень Правил дорожнього руху України.
Також суд не бере до уваги посилання представника позивача про порушення права ОСОБА_1 на захист, адже з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що лейтенант поліції Редченко А.О. задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості скористатись правовою допомогою та для складення повідомлення про відкладення просив ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу. Заразом, ОСОБА_1 відмовився надати такі документи та в подальшому взагалі відмовився від свого клопотання про відкладення, зазначивши, що клопотань у нього немає.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність порушення чи обмеження права позивача на правову допомогу під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що позивач добровільно на свій розсуд без застосування примусу розпорядився наданим йому правом щодо відкладення розгляду справи та отримання правової допомоги, спочатку заявивши таке клопотання, потім відмовившись від нього.
Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання щодо правомірності дій інспектора патрульної поліції та, відповідно, відсутності правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6538556 від 20.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Отже, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Радченка Андрія Олеговича про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Редченка Андрія Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6538556 від 20.01.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач  ОСОБА_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Редченко Андрій Олегович, адреса місця роботи: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО