СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2153/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” – адвоката Шолтояну А.В. про розподіл судових витрат , за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромзв`язок” (вх. №332Х) 
на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/2153/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.), повний текст якого складено 02.02.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна”, місто Харків 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромзв`язок”, місто Харків 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська міська рада, місто Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквілон ХХІ”, місто Харків 
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ “Енергопромзв`язок” усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю “Новаагро Україна” земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:01:022:0028 шляхом знесення паркану, який порушує права позивача на вільне користування майном, яке знаходиться у його власності, що полягає у неможливості заїзду на земельну ділянку позивача транспортних засобів, в тому числі екстрених служб; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромзв`язок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаагро Україна” 2684,00 грн судового збору та витрати на проведення експертизи в розмірі 70048,40 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромзв`язок” на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/2153/23 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/2153/23 залишено без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” – адвоката Шолтояну А.В. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою, якою просить ухвалити додаткову постанову, у якій вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача – ТОВ “НОВААГРО УКРАЇНА” (місцезнаходження: індекс 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код юридичної особи: 34631027), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ “ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК” (код ЄДРПОУ 24125864) на користь ТОВ “НОВААГРО УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ 34631027) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000, 00 грн. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею – доповідачем для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” – адвоката Шолтояну А.В. до провадження; розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” – адвоката Шолтояну А.В. ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. 
16.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить зменшити компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, дослідивши подану заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, зазначає наступне.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. ( частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України)
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.( частина 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України)
Згідно до приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначалося вище, приписами частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати позивача, які він поніс під час розгляду апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи № 922/2153/23.
З матеріалів справи убачається, що одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, позивач зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн.
Після прийняття постанови у справі, позивач звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
Повноваження адвоката Шолтояну А.В. підтверджуються ордером серії ВІ№ 1337656 від 29.09.2025, виданим на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” у Східному апеляційному господарському суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 між ТОВ “НОВААГРО Україна” та Адвокатським об`єднанням “ЛОУ УОЛВС” (АО “ЛОУ УОЛВС”) укладено договір про надання правової допомоги № 1-НАУ. 
Згідно з пунктом 1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 2.1.3. договору Адвокатське об`єднання представляє інтереси Клієнта (ТОВ “НОВААГРО Україна”) у судових органах, зокрема у господарських судах.
Пунктом 4.1. договору передбачено, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
У випадку надання Адвокатським об`єднанням послуг, передбачених пунктом 2.1.3. договору, Сторони можуть домовитися про додаткову винагороду, що сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню, у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта.
Згідно з пунктами 4.4. - 4.6. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість. Сума, яка визначається на підставі пункту 4.1. договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає. Гонорар сплачує Клієнт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб.
Відповідно до пункту 5.1. договору надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються.
В подальшому були укладені додаткові угоди на продовження дії договору, а саме: від 30.06.2020, від 24.06.2021, від 15.06.2022, від 30.06.2023, від 28.06.2024, від 30.06.2025.
20.02.2026 між ТОВ “НОВААГРО Україна” та АО “ЛОУ УОЛВС” укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої: у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 922/2153/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК» на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати, а Клієнт - прийняти та оплатити наступні послуги в межах апеляційного провадження: підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та написання інших процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень) у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції; участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді; надання усних та письмових консультацій Клієнту з вивченням документів у справі; аналіз судової практики в межах апеляційного оскарження.
2. Усі послуги надаються в межах справи № 922/2153/23 (Східний апеляційний господарський суд). 
3. Оплата наданих послуг (гонорар) здійснюється Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг. 
4. Умови Договору № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, не змінені цією Угодою, залишаються чинними.
5. Ця Угода є невід`ємною частиною Договору № 1-НАУ про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року.
На підтвердження наданих послуг за договором про надання правової допомоги сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг № 2 від 09.04.2026, згідно з яким вартість послуг склала 28 000,00 грн., зокрема: написання відзиву на апеляційну скаргу, вивчення документів, аналіз судової практики – 16 000, 00 грн; участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді (з урахуванням очікування) – 12 000, 00 грн. 
Таким чином, сторони узгодили перелік послуг з надання правової допомоги, обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта, умови розрахунків, а також строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги.
Позивач у поданій суді апеляційної інстанції заяві про розподіл судових витрат зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000, 00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом та характером наданих адвокатських послуг, тривалістю розгляду справи, кількістю підготовлених та поданих процесуальних документів, а також кількістю судових засідань, у яких брав участь представник позивача. 
Розглянувши подані позивачем докази щодо розміру витрат, які він поніс на правничу допомогу під час апеляційного оскарження рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія бере до уваги наступне. 
Як зазначалося вище, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, згідно котрої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).
Зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд може керуватися положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Верховний Суд неодноразово (наприклад, в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19) висловлював правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.
Крім цього, виробленою практикою Верховного Суду деталізовано як критерії, які суд з власної ініціативи може застосовувати при вирішенні питання про повну чи часткову відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, так і їх порядок застосування. Зокрема:
1) Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №910/21570/17, від 14.11.2018 у справі №921/2/18, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 10.10.2019 у справі №909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, постанова ВПВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
2) Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16). У постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.
Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Вище вже зазначалось, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Так, в обґрунтування наданих суду апеляційної інстанції заперечень (від 16.04.2026), відповідач вказує на порівняно нескладний характер справи (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою); відсутність вже сплачених грошових коштів; ціну позову – немайновий; тривалість розгляду справи – два судових засідання тривало приблизно 15 хвилин. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про завищений розмір судових витрат. На думку відповідача, заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів застосовуючи критерії реальності, необхідності та розумності витрат, виходить з характеру апеляційного перегляду у цій справі. 
Так, за матеріалами справи спір, що виник між сторонами, не є складним з огляду на характер спірних правовідносин.
Зміст спірних правовідносин є типовим та не потребує застосування складних правових конструкцій або спеціальних знань, що виходять за межі звичайної юридичної практики.
Наявні у справі матеріали не містять значного обсягу доказів, які потребують тривалого дослідження чи спеціального аналізу, а встановлення обставин справи не пов`язане з необхідністю проведення складних розрахунків або оцінки специфічних технічних питань.
Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, які містять усталене нормативне регулювання відповідних правовідносин.
Застосування зазначених норм не викликає складнощів, оскільки вони не передбачають неоднозначного тлумачення та не потребують залучення значної кількості спеціальних чи галузевих нормативно-правових актів.
Велика кількість законів або підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню та застосуванню, у цій справі відсутня, а правова кваліфікація спірних відносин є очевидною та не викликає сумнівів.
Більше того, правова позиція у справі не потребує формування нових підходів до тлумачення норм права, а ґрунтується на загальних засадах цивільного законодавства та усталеній судовій практиці.
Отже, характер спору, обсяг доказової бази та правове регулювання свідчать про відсутність підвищеної складності справи, що, у свою чергу, виключає необхідність витрачання значного часу на її дослідження та підготовку правової позиції.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не пов`язаний умовами договору між адвокатом і клієнтом у частині визначення розміру винагороди, яка підлягає компенсації іншою стороною, та має право зменшити заявлену суму у разі її невідповідності критеріям розумності і співмірності. При цьому підлягають врахуванню складність справи, обсяг наданих послуг, поведінка сторін та інші обставини, що мають значення для справедливого розподілу витрат.
Судова колегія, надаючи оцінку наведеним заявником розрахункам витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих ним доказів на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, дійшла висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20 000, 00 грн. 
За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому покладенню на відповідача. Зокрема, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, судова колегія зазначає, що розмір таких витрат має становити 20 000,00 грн.
Відтак, вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у визначеному судом розмірі.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Новаагро Україна” – адвоката Шолтояну А.В. про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромзв`язок» (адреса: 61002, м.Харків, вул.Маршала Бажанова, буд.11; код ЄДРПОУ 24125864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66; код ЄДРПОУ 34631027) витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі у розмірі 20 000, 00 грн. 
В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне 

Суддя П.В. Тихий 

Суддя О.В. Плахов