ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/32444/25
Провадження № 22-ц/820/677/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32444/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року у складі судді Порозової І.Ю. про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа: Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про захист прав споживачів, а саме про визнання недійсними кредитних договорів № Р21.981.73008 від 10.10.2023 року та № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» та застосування наслідків недійсності правочину.
07.01.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, який перебуває на виконанні у 2-му відділі ДВС Хмельницького МРУМЮУ. В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що проведення виконавчих дій призведе в подальшому до утруднення повернення стягнутих коштів в силу визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянтка посилається, що на виконанні у Другому відділі ДВС м Хмельницького перебуває виконавче провадження № 52738799, стягувачем в якому є АТ «Ідея банк», однак вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними кредитних договорів № Р21.981.73008 від 10.10.2023 року та № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року, які є нікчемними в силу закону. З посиланням на доводи викладені в позовній заяві, вона звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, щоб судом було призупинено стягнення коштів з її заробітної плати, пенсії та інших доходів до вирішення справи судом, однак судом безпідставно відмовлено у задоволенні поданої нею заяви.
Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану нею заяву про забезпечення позову. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Сихівського районного суду від 09.11.2015 року у справі № 464/7137/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року в розмірі 78 543 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривень 22 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 року в розмірі 50 (п`ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 785 (сімсот вісімдесять п`ять) гривень 43 копійок.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – визнана неподаною та повернута заявнику.
Дана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.
04.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 29.12.2015 на суму 78 543,22 грн, у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.
Дана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернула до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про захист прав споживачів про визнання недійсними Кредитних договорів № Р21.981.73008 від 10.10.2023 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк», застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором споживчого кредиту.
07.01.2026 ОСОБА_1 в даній цивільній справі № 686/32444/25 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, який перебуває на виконанні у 2-му відділі ДВС Хмельницького МРУМЮУ. В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що проведення виконавчих дій призведе в подальшому до утруднення повернення стягнутих коштів в силу визнання кредитного договору недійсним.
Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Також при вирішенні справи колегія суддів приймає до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
За вищевказаними нормами ЦПК такий захід забезпечення як зупиненням стягнення на виконавчого документа, передбачено лише в разі оскарження виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення.
Згідно ч. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В даній цивільній справі позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення саме на підставі виконавчого документу №464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, який перебуває на виконанні у 2-му відділі ДВС Хмельницького МРУМЮУ. 
Однак за змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсним кредитні договори, застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді реституції та визнати відсутнім права вимоги кредитора за договором споживчого кредиту.
Проте в позові позивачем не оскаржується виконавчий документ у вигляді виконавчого листа № 464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова.
При цьому, сам кредитний договір за змістом норм цивільного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» не є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення. 
Таким чином, оскільки позивачем не оскаржується виконавчий документ у вигляді виконавчого листа № 464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, а висновки суду про відмову в забезпеченні позову в такий спосіб є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції до розгляду справи по суті ухвалив остаточне рішення по справі, допустив помилку невірно зазначивши номер кредитного договору, слід відхилити.
Так доводи апелянта жодним чином не спростовують вищевказані висновки суду про відмову в задоволенні заяви з підстав не оскарження позивачем виконавчого документу у вигляді виконавчого листа № 464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, та відсутності підстав для застосування забезпечення позову саме в обраний позивачем спосіб.
Що стосується доводів апелянта, що заочне рішення Сихівського районного суду від 09.11.2015 року у справі № 464/7137/15-ц ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності, то такі доводи є безпідставними, так як дане рішення набрало законної сили і апеляційний суд при розгляді заяви про забезпечення позову в іншій справі не може ревізувати дане рішення на предмет його законності.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Судді      А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох