ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1614/25
19 березня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Куценка О.О., з участю секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що 30 березня 2025 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 295 км + 900 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
31 березня 2025 року потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
04 травня 2025 року потерпілий, з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення регламентної виплати, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та чинність договору обов`язкового страхування щодо пошкодженого транспортного засобу.
Після звернення потерпілої особи Моторним (транспортним) страховим бюро України було відкрито регресну справу № 122597 для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. За результатами такого огляду та проведення експертного дослідження 20.05.2025 було складено Звіт №122597.
Згідно з висновками вказаного звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 390 205,76 грн, а транспортний засіб фактично є знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість.
У подальшому, для визначення розміру регламентної виплати, 23.06.2025 року було складено розрахунок ринкової вартості КТЗ за даними спеціалізованого Інтернет-сайту, вартості КТЗ у пошкодженому стані з використанням онлайн-аукціону, регламентної виплати, згідно з яким розмір регламентної виплати склав 146 045,93 грн.
На підставі наказу МТСБУ № 3.1/20010 від 24.06.2025 року та довідки № 1 від 24.06.2025 позивачем прийнято рішення про виплату потерпілому 146 045,93 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.
Також позивач зазначає, що ним були понесені витрати, пов`язані із збиранням документів та визначенням розміру шкоди, у сумі 6 534,24 грн.
Зазначена шкода у визначеному розмірі винуватцем дорожньо-транспортної пригоди відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
З урахуванням вимог чинного законодавства позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілому за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а тому після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Позивач звертався до відповідача із вимогою про добровільне відшкодування витрат, однак відповідач у добровільному порядку кошти не відшкодував.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 146 045,93 грн регламентної виплати, 6 534,24 грн витрат, пов`язаних із визначенням розміру збитків, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Куценко О.О.
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник позивача просив, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року у справі № 338/453/25, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 30 березня 2025 року.
Згідно з відомостями, наданими позивачем, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
31 березня 2025 року потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про дорожньо-транспортну пригоду.
04 травня 2025 року потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення регламентної виплати.
Згідно зі звітом № 122597 від 20.05.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 390 205,76 грн.
Відповідно до розрахунку ринкової вартості КТЗ, вартості КТЗ у пошкодженому стані з використанням онлайн-аукціону та регламентної виплати від 23.06.2025 року, розмір регламентної виплати, яка належить потерпілому, становить 146 045,93 грн.
На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/20010 від 24.06.2025, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 24.06.2025 року, позивачем прийнято рішення про виплату потерпілому 146 045,93 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.
Про понесення позивачем витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди та збиранням документів, у сумі 6 534,24 грн свідчать додані до позову підтверджуючі документи.
Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду за результатами розгляду справи
Стаття 15 Цивільного кодексу України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частинами першою, другою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина шоста статті 261 Цивільного кодексу України передбачає, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. 
Частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Стаття 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. 
Закон України № 3720-IX передбачає, що МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виконує гарантійні функції, у тому числі здійснює регламентні виплати у випадках, визначених законом. Цим же Законом передбачено відповідальність за керування транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та право МТСБУ після здійснення регламентної виплати звертатися із зворотною вимогою до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату ДТП був відсутній чинний договір ОСЦПВ. 
Таким чином, обов`язок відповідача мати чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності прямо встановлений законом, а у випадку його невиконання і настання ДТП із заподіянням шкоди майну потерпілого МТСБУ здійснює регламентну виплату та набуває право регресної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно з частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Відповідно до положень статей 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, про що свідчить постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року у справі № 338/453/25.
Згідно з положеннями статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 
Таким чином, постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року є обов`язковою при розгляді даної справи в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем.
Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про здійснення регламентної виплати, а позивач, у свою чергу, виплатив потерпілому 146 045,93 грн, тому у позивача виникло право на стягнення сплаченого відшкодування у порядку регресу.
Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 6 534,24 грн, оскільки ці витрати виникли у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, винним у скоєнні якої встановлено відповідача, та були необхідними для визначення обставин події і розміру шкоди.
Вищенаведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що є необхідним відновлення прав та законних інтересів позивача щодо стягнення коштів.
У ході судового розгляду матеріалами справи обґрунтовано доведено ті обставини, на які посилається позивач як на підстави своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. 
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, відповідно до статей 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України регламентну виплату за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 146 045,93 грн. (сто сорок шість тисяч сорок п`ять гривень дев`яносто три копійки), витрати, пов`язані із визначенням розміру збитків та збиранням документів, у розмірі 6 534,24 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні двадцять чотири копійки), усього у загальному розмірі 152 580,17 грн (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце останнього відомого проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 19 березня 2026 року.

Суддя