ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21077/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року (суддя О.В. Єфанова) у справі № 160/21077/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 09.05.2025 року №046350019541 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 09.05.2025 року № 046350019541;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року та період роботи з 01.01.2022 року по 02.05.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 02.05.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправною, оскільки позивач має достатній підтверджений пільговий стаж для виходу на пенсію. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії від 09.05.2025 року №046350019541;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 
р. № 202 період роботи з 01.01.2022 року по 02.05.2025 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до загального страхового стажу період навчання з 01.01.2004 по 15.02.2004, з 01.05.2004 по 30.06.2004, з 27.08.2004 по 06.07.2005, з 16.08.2005 по 30.06.2006;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 02.05.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день за списком робіт і професій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, а тому період роботи з 01.01.2022 року по 02.05.2025 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
Суд зазначив, що ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» № 103/98-ВР від 10.02.1998 передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Суд зауважив, що для віднесення певного періоду навчання до пільгового стажу визначальним є час навчання у професійно-технічному навчальному закладі та зарахування на роботу за набутою професією.
Суд з`ясував, що позивач навчався в Павлоградському технікумі та Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2006 року відповідно.
Відтак, суд вказав, що позивач не навчався в професійно-технічному навчальному закладі, а тому період навчання не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.01.2004 по 15.02.2004, з 01.05.2004 по 30.06.2004, з 27.08.2004 по 06.07.2005, з 16.08.2005 по 30.06.2006.
Відтак, суд зазначив про часткове задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до спеціального та пільгового стажу позивача періодів з 01.09.2000 по 30.06.2004, з 01.09.2004 по 30.06.2007 та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що приписи Закону № 103/98-ВР дають підстави для висновку, що професійно-технічний заклад вирізняється не стільки типом закладу (училище, технікум, університет тощо), а і видом навчання та здобуття професійних навичок у відповідному закладі. Зауважує, що після завершення навчання у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України 30.06.2004, позивач з 05.07.2004 працевлаштувався на посаду, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону №1058. Вказує, що після завершення навчання у Національному гірничому Університеті 30.06.2007, позивач з 23.07.2007 працевлаштувався на посаду, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону №1058. Відтак, скаржник наполягає, що в силу ст. 38 Закону № 103/98-ВР наявні підстави для зарахування часу навчання у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та Національному гірничому Університеті до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 02.05.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Надана позивачем заява від 02.05.2025 року та надані до неї документи розглядались за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 09.05.2025 року № 046350019541, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Відмовляючи у призначенні пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що пільговий стаж особи для визначення права становить 15 років 1 місяць 12 днів:
роботи підземні, професії за постановою КМУ №202 від 31.03.1994 (25) - 15 років 1 місяць 12 днів;
за даними документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи 01.01.2022 по 06.02.2025, з 07.02.2025 по 01.05.2025 згідно пільгової довідки №387 від 01.05.2025, оскільки довідка не завірена печаткою підприємства.
Також, позивач зазначає, що при ознайомленні з розрахунком стажу роботи, наданого разом з рішенням про відмову у призначенні пенсії, до пільгового стажу роботи не зараховано також період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року, з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року. 
Вважаючи рішення пенсійного органу від 09.05.2025 року № 046350019541 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
У спірному випадку позивач звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на підставі положень ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV.
За позицією позивача до його пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно положень ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, має бути зарахований період навчання позивача в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та Національному гірничому університеті з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року, однак пенсійний орган, на думку позивача, протиправно ці періоди до пільгового стажу позивача не зарахував.
Згідно приписів ст. 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Разом з тим, у спірні періоди з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року позивач навчався саме у технікумі та університеті, що підтверджується дипломами та сторонами не заперечується.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно приписів ст. 43 Закону України від 23.05.1991 №1060-XII «Про освіту» (чинному, станом на час навчання позивача) було визначено, що вищими закладами освіти є зокрема технікум, університет.
Отже, позивач у спірні періоди з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року навчався у вищому навчальному закладі – технікумі та університеті.
Відтак, оскільки позивач у спірні періоди навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»), то пенсійний орган правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача час його навчання з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року.
Отже, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зобов`язання пенсійного органу зарахувати періоди навчання позивача з 01.09.2000 року по 30.06.2004 року та з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року до його пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058. Зворотні доводи скаржника є безпідставними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №160/21077/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.02.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров