ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29603/25
Провадження № 22-ц/820/619/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

розглянув у порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 686/29603/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана його представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року, у складі судді Порозової І.Ю., у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У жовтні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 67206,93 грн, з яких: 43741,84 грн - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 8997,66 грн - заборгованість за пенею; 14467,43 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank від 16.05.2024 року. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . 
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка не сплатила своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушила умови кредитного договору. 
Банк 29.03.2025 направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність сплатити суму заборгованості. Проте, відповідачка заборгованість не сплатила, а тому станом на 06.08.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» по кредиту становить 67206,93 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 43741,84 грн; заборгованість по пені - 8997,66 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 14467,43 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.05.2024 року в розмірі 32564 грнта 1471,16 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідачка з 20.05.2024 року проходить військову службу у Збройних Силах України, а тому на неї поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому, будь-які додаткові нарахування по кредитному договору, окрім тіла кредиту, не можуть здійснюватися з початку проходження служби. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Тому, передчасними є висновки суду про те, що відповідачка не була ознайомлена із вищезазначеними документами. Умови i правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачкою у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦK України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку тa умов кредитування, прав і обов`язків сторін, та містять всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідачка з використанням власного ПІН-КОДУ має постійний доступ. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Підписанняманкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону в мобільному додатку monobank 16.05.2024 року відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному застосунку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання договору та зобов`язалася виконувати умови договору. Також відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (пункт 3 Анкети-заяви).
Крім цього представник апелянта зазначає, що відповідачка постійно, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язана ознайомлюватись із чинною редакцією умов і правил, атому, посилання суду першої інстанції на недоведеність, що саме ці умови і правила розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».
У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість в загальному розмірі 67206,93 грн. При цьому відповідачка не надала доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором. 

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду усправах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Судом встановлено, що 16 травня 2024 року ОСОБА_1 ,звернувшись до АТ «Універсал Банк», підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» цифровим власноручним підписом, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному застосунку. 
У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (пункт 2). ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
Ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.
Згідно з довідкою про наявність рахунку від 08.08.2025 ОСОБА_1 належить рахунок з номером картки НОМЕР_1 (картка чорна), яка активна до 04/28.
Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 08.08.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2024 року за карткою № НОМЕР_1 встановлений кредитний ліміт у розмірі 10000 грн.
Згідно з випискою про рух коштів на рахунку за період з 16.05.2024 по 08.08.2025 на картку здійснювалися перекази та сплата коштів.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16.05.2024, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 06.08.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить – 67206,93 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту – 43741,84 грн, заборгованість за пенею – 8997,66 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 14467,43 грн, 
ОСОБА_1 з 20 травня 2024 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою та військовим квитком. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». 
Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 травня 2024 року ОСОБА_1 підписала анкету – заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої банком перераховано кошти у сумі 10000 грн на картку відповідачки.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із наданої виписки щодо руху коштів від 08.08.2025 за період з 16.05.2024 по 08.08.2025 ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами банку і сплачувала платежі за користування коштами банку.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 06.08.2025 розмір заборгованості по кредитному договору становить – 67206,93 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 43741,84 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 14467,43 грн; заборгованість за пенею – 8997,66 грн.
Разом з тим, з наданого розрахунку вбачається, що за договором б/н від 16.05.2024 заборгованість за порушення грошового зобов`язання за процентною ставкою в розмірі 37,2% нарахована за період з 01.05.2025 по 06.08.2025 у сумі 14467,43 грн. 
Згідно з частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України»). 
Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303 "Про часткову мобілізацію", затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" № 1126-VII від 17.04.2014 року, в Україні оголошено проведення часткової мобілізації.
Судом першої інстанції встановлено, що кредитний договір між сторонами було укладено 16 травня 2024 року, а відповідачка перебуває на військовій службі за контрактом з 20 травня 2024 року і по даний час проходить військову службу, що підтверджується відповідними письмовими доказами.
Відтак на відповідачку поширюються правові гарантії, визначені п. 15 ст. 14 Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка є військовослужбовицею, а тому нараховані проценти та штрафні санкції (відсотки за порушення грошового зобов`язання та пеня) не підлягають стягненню, оскільки на неї поширюється правові гарантії, визначені п. 15 ст. 14 Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому дійшов правильного висновку про стягнення тіла кредиту у сумі 32564 грн.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Судді : Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко