УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/1875/16(914/1304/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026

у справі №914/1875/16(914/1304/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_3 ,
про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015,

в межах справи №914/1875/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман",-

ВСТАНОВИВ:
№914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", провадження в якій порушено ухвалою суду від 26.07.2016. 
25.04.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман" та ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16(914/1304/25) відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ фірма "Гетьман" подало апеляційну скаргу на адресу Західного апеляційного господарського суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі № 914/1875/16 (914/1304/25) та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ фірма "Гетьман" задовольнити в повному обсязі та визнати недійсним договір поруки, укладений 12.08.2015 між ТОВ фірма "Гетьман" та ОСОБА_2 .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ фірми "Гетьман" задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16 (914/1304/25) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений 12.08.2015 між ТОВ фірма «Гетьман» та ОСОБА_2 . 
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25), а справу №914/1875/16(914/1304/25) передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, проте суд апеляційної інстанції вирів питання про його права та інтереси, оскільки скаржник є правонаступником (новим кредитором) за оспорюваним договором поруки, що є підставою відповідно до пункту 8 частини 1 статті 310 для скасування оскаржуваної постанови. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаним судовим рішенням грубо порушені права та інтереси скаржника (позбавлено права вимоги на суму 9 000 000,00 грн), і воно було прийняте за відсутності скаржника та без врахування його доводів і доказів. При цьому, факт чинності та дії вказаного судового рішення призводить до безповоротного порушення прав скаржника та створює ризики його використання боржником (ТОВ фірмою «Гетьман») в якості преюдиційного доказу відсутності боргу в межах основної справи про банкрутство № 914/1875/16. Це призведе до того, що вимоги скаржника у справі про банкрутство можуть бути відхилені.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.
Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №914/1875/16(914/1304/25) на 20 травня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на одну і ту ж постанову у справі №914/1875/16(914/1304/25), колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/1875/16(914/1304/25).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/1875/16(914/1304/25) на 20 травня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №914/1875/16(914/1304/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
5. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 914/1875/16(914/1304/25).
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік