Справа № 559/1786/25 
Провадження № 2/559/60/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16 березня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.,
секретаря судового засідання Франчук А.О.,
за участю представника позивача - адвоката Вишковської В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю дитини є ОСОБА_2 , з якою він не перебував у офіційно зареєстрованому шлюбі. Вони проживали у цивільному шлюбі з 2007 року в Запорізькій області. З 24.11.2022 зареєстровані як ВПО в м. Дубно Рівненської області. Восени 2022 року відповідачка поїхала за кордон. Спочатку вона телефонувала, приїздила дуже рідко, а на протязі останнього року взагалі перестала цікавитися дитиною. Тому, фактично з осені 2022 року вихованням та утриманням спільної доньки займається він самостійно. Дитина проживає з ним, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 27.03.2025 року, неповнолітня ОСОБА_3 проживає у задовільних умовах, в дитини є окрема кімната, окреме спальне місце та місце для навчання. Відповідачка вихованням дитини не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її навчанням та підготовкою до самостійного життя. Вказане виявляється у відсутності забезпечення дитини необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, у відсутності спілкування з дитиною в обсягах достатніх для її нормального самоусвідомлення. Відповідачка не відвідує дитину, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не створює умов для отримання дитиною освіти.
Внаслідок невиконання Відповідачкою своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, покладених на неї законом та, відповідно, відсутності будь-якого контакту між нею та дитиною, страждає сама дитина, порушуються її права та законні інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Дубенської міської радиу судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Згідно поданої до суду заяви, просить розглянути справу без його участі. 
Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
У свідоцтві про народження дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками зазначені:  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (а.с. 9).
Як свідчить довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.11.2022,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 27.03.2025 року, неповнолітня ОСОБА_3 проживає у задовільних умовах, в дитини є окрема кімната, окреме спальне місце та місце для навчання. В будинку тепло, чисто, наявний сезонний одяг, взуття, достатній запас продуктів харчування. В ході обстеження, ОСОБА_1 , його дочка ОСОБА_3 та їх сусіди, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили про те, що ОСОБА_2 не проживає з дитиною з літа 2024 року, вихованням дитини займається батько самостійно (а.с. 11).
Згідно інформації, наданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22.04.2025 р. №89, під час звернень в КНП «ЦПМСД» Дубенської міської ради матір дитини ОСОБА_2 до сімейного лікаря з приводу захворювань дитини не зверталася, станом здоровя не цікавилася, з лікарем по будь-яких питаннях не консультувалася. При зверненні до лікаря за медичною допомогою чи при проходженні профілактичних оглядів, проведенні щеплень, цікавиться станом здоров`я дитини, консультується з лікарем з приводу її захворювань, виконує призначення лікаря, супроводжує виключно батько ОСОБА_1 (а.с. 12).
Згідно відповіді на адвокатський запит, ВСП «Дубенський фаховий коледж культури і мистецтв РДГУ» від 24.04.2025 року, ОСОБА_6 є здобувачем освіти II курсу на основі БЗСО спеціальності 022 Дизайн освітньо-професійної програми «Перукарське мистецтво та декоративна косметика». За час навчання з 01.09.2023 року по 22.04.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністрації коледжу з приводу навчання своєї доньки не зверталися. Проте, ОСОБА_1 цікавився навчанням, успіхами та проблемами доньки в коледжі у керівника академічної групи (а.с. 13). 
Згідно службової записки, наданої керівником академічної групи, протягом періоду навчання з 01.09.2024 року по 22.04.2025 року участь у навчанні приймав виключно батько, ОСОБА_1 . Повідомляв про відсутність доньки, пов`язану з хворобами чи сімейними обставинами. Супроводжував доньку у християнський табір. Натомість, будь-яка зацікавленість з боку матері здобувача, ОСОБА_2 у навчанні та успіхах її доньки протягом зазначеного періоду не спостерігалася (а.с. 14).
На виконання ухвали суду від 03.09.2025, КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради надала інформаційну довідку, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні (07.09.-16.10.2023, 06.11.-19.12.2023, 09.05.-29.05.2025, 12.06.-15.08.2025) із діагнозом: «Змішаний тривожно-депресивний стан» (а.с. 57). 
Як свідчить інформаційна довідка Державної прикордонної служби України від 15.09.2025, ОСОБА_7 за період з 19.02.2023 по 21.08.2025 неодноразово перетинала кордон (а.с. 59). 
Як зазначено у довідці №730 від 13.11.2025, ОСОБА_2 госпіталізована 05.11.2025 у стаціонарне відділення №4 де перебуває на стаціонарному лікуванні, її психічний стан є нестабільний, а тому вона потребує подальшого лікування. Діагноз: «Важкий депресивний епізод із психотичними симптомами». ОСОБА_2 продовжує лікування (а.с. 83). 
Згідно висновку органу опіки та піклування Дубенської міської ради №4430/05-02-29/25 від 04.12.2025, вважають за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99-100).
Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вона є матір`ю позивача. ОСОБА_7 завжди була «странна». Їй постійно здавалось, що її вб`ють. Як жила їхня сім`я вона не знає, бо разом не жили. Після переїзду в м. Дубно, стан відповідачки погіршився. Дитина кинула навчання, має підробіток. Мати не допомагає, батько також не має такої можливості. 
Дитина ОСОБА_3 в суді пояснила, що мати психічно хвора, постійно лікується, її вихованням не займається. Батько мав визнати матір недієздатною, однак медично це не підтвердилось. 
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Як передбачено ст. 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine, заява № 39948/06) ЄСПЛ виснував, що зроблені висновки про виключність такого заходу, як позбавлення батьківських прав, оскільки право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположну складову сімейного життя. Заходи національних органів, спрямовані на те, щоб перешкодити реалізації вказаного права, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке втручання може здійснюватися «згідно із законом», відповідати законним цілям, переліченим у п. 2 ст. 8 Конвенції, і має бути «необхідним у демократичному суспільстві». Національні органи повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися досить переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Крім того, суд зауважив, що держава несе позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).
ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зав`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).
Також ЄСПЛ наголошував на тому, що позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання, зазначивши при цьому, що наявність сімейних зав`язків між подружжям та дитиною, про які вони дійсно піклуються, мають бути захищені відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11).
Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) Верховний Суд зазначив, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини».
У постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц (провадження № 61-29266св18) Верховний Суд вказав, що «зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оцінювальний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин. За положенням частини шостої статі 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер. Судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні не у достатній мірі не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальної забезпеченості (стаття 5 Декларації про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях від 03 грудня 1986 року). Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину та освідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини».
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Зокрема, вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19), від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19), від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 11 вересня 2020 року у справі № 357/12295/18 (провадження № 61-21461св19), від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20 (провадження № 61-6807св21).
Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 13 березня 2019 року в справі № 631/2406/15-ц та у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17.
З урахуванням цього, суд констатує, що судова практика у цій категорії справ є сталою і підстави для відступлення від вказаних висновків можливі лише фактичних обставин конкретної справи й доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Позбавлення батьківських прав необхідно розглядати як втручання у право на повагу до сімейного життя, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і суд має дослідити пропорційність та обґрунтованість такого втручання.
У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до п. 16 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно п. 17 вказаної постанови, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших незалежних від неї причин.
Як передбачено статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, яка відповідно до ст. 9 Конституції України діє як складова національного законодавства України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України - ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини - може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Подібні висновки наведені і в постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 29.11.2023 року у справі № 607/15704/22.
Як свідчать інформаційні довідки КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 неодноразово перебувала у них на стаціонарному лікуванні. В черговий раз госпіталізована 05.11.2025, її психічний стан є нестабільний, а тому вона потребує подальшого лікування. Діагноз: «Важкий депресивний епізод із психотичними симптомами». ОСОБА_2 продовжує лікування.
Таким чином, під час розгляду цієї справи не знайшли підтвердження беззаперечними доказами винна поведінка та свідоме нехтування батьківськими обов`язками відповідачкою, які б свідчили про його ухилення від виховання дитини і, як наслідок, необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України, що не відповідатиме інтересам дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків повинно бути навмисним, тобто коли особа повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки.
З урахуванням наведеного суд, оцінюючи докази в їх сукупності, за наявних на даний час обставин не вбачає необхідності в позбавленні відповідачки батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені позивачем, а саме - сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн залишається за позивачем.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 9 Конвенції ООН про права дитини, ст. 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 19,164 СК України, ст. 10, 76-81, 89, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27.03.2026.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області, адреса: вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 35799884.
Суддя: С.В. Макеєв