Справа № 643/23168/25
Провадження № 2/643/2948/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка О.В., звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023 станом на 18.12.2025 в загальному розмірі 22 355, 51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2023 ОСОБА_1 уклав з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір №АВН0СТ155101688453516938, щодо надання останньому кредиту у розмірі 15 000, 00 грн строком на 36 місяців, тобто до 03.07.2026, зі сплатою процентів у розмірі 55, 00 % щорічно та комісії в розмірі 0, 00 грн. Станом на 18.12.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму у розмірі 22 355, 51 грн, яка складається із: 14 729, 35 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7 626, 16 грн – загальний залишок заборгованості за процентами; 0, 00 грн – загальний залишок заборгованості за комісією; 0, 00 грн – загальний залишок заборгованості за пенею. 
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами двічі направлялась на адресу відповідача, однак повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», станом на 20.02.2026 відзиву на позовну заяву не надходило.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст.279, ч.8 ст.178 ЦПК України.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог.
04.07.2023 ОСОБА_1 підписав електронним ключем заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101688453516938, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит у розмірі 15 000, 00 грн, тип кредиту - строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг. Строк кредиту - 36 місяців з 04.07.2023 по 03.07.2026 включно. Процентна ставка (фіксована) 55% на рік (а.с. 14-15).
Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана відповідачем електронним цифровим підписом, зазначено графік платежів, їх розмір та проценти за користування кредитом (а.с. 15).
Відповідно до меморіальних ордерів від 04.07.2023, Банк здійснив нарахування коштів ОСОБА_1 у сумі 15 000, 00 грн, а також їх видачу згідно умов договору №АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023 (а.с. 17-18).
З розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , вбачається, що загальна заборгованість станом на 18.12.2025 складає 22 355, 51 грн, яка складається з: 14 729, 35 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 14 729, 35 грн – залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 7 626, 16 грн - зальний залишок заборгованості за процентами; заборгованість за пенею 0, 00 грн; загальний залишок заборгованості по комісії – 0, 00 грн (а.с. 16-17).
Зі змісту наданої виписки за Договором № АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023, за період з 04.07.2023 по 17.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти від позивача, користувався коштами, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин (а.с.18-19).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Частина перша статті 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
На час розгляду справи, відповідачем не надано доказів, що свідчать про неотримання кредитних коштів від АТ «Акцент-Банк» чи погашення заборгованості, причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також контррозрахунку розміру заборгованості також не надано.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором №АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023 в загальному розмірі 22 355, 51 грн, підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080), в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р  НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101688453516938 від 04.07.2023 в розмірі 22 355 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 51 коп. станом на 18.12.2025, яка складається з: 14 729, 35 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7 626, 16 грн - зальний залишок заборгованості за процентами; заборгованість за пенею 0, 00 грн; загальний залишок заборгованості по комісії – 0, 00 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         А.М. Задорожна