Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/88/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

08.04.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Єгорової Н.І.,
при секретареві Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 8600,00 грн., а також понесені судові витрати : 2662,40 грн. сума сплаченого судового збору та 10500,00 грн. витрати на професійну правову допомогу, посилаючись на те, що 18.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №99687,в електронній формі, за умовами якого ТОВ надає Клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, сума виданого кредиту 2000 грн., строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 2% на добу.
Позичальник виконав свої зобов"язання щодо надання кредиту, перерахувавши позичальнику кошти 
Позичальник не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 24.11.2025 становить 8600,00 грн., з яких 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6600 грн. прострочена заборгованість за відсотками.
28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників від 28.10.2021, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 ..
До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 заборгованість добровільно не сплатив, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. 
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №99687, в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора KL3802 і був надісланий на мобільний номер телефону позичальника . Підписуючи договір ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами договору, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Згідно з умовами кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. зі строком кредитування 29 днів, тобто до 15.01.2020 (п.1.2.); за користування кредитом клієнт сплачує ТОВ 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (п.1.3.).
Згідно п.1.4. Договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом, а в розділі 7 Договору клієнтом ОСОБА_1 зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
Згідно п.2.3 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
У Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №99687 від 18.12.2019, сторонами погоджено та підписано графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту .
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування та відповідач погодиився з ними шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №421/12 від 17.12.2025, з якої вбачається, що 18.12.2019 о 21:08:04 на банківську карту № № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 2000,00 грн. за описом видача кредиту №99687.
Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість.
28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №99687 від 18.12.2019 на загальну суму 8600 грн., з яких: 2000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 6600 грн. заборгованість по нарахованим процентами .
З виписки з особового рахунка за кредитним договором №99687 від 18.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24.11.2025 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 8600 грн., з яких: 2000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 6600 грн. заборгованість по нарахованим процентами .
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18; від 09.09.2020 у справі № 732/670/19; від 07.10.2020 №127/33824/19. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідач не спростував наявність та розмір заборгованості, відзиву на позов не надав.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність заборгованості по кредитному договору, яку спричинив відповідач. Беручи до уваги, що відповідач отримав грошові кошти в кредит, користувався ними, однак своєчасно не повернув, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 2000грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 6600 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. 
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2662.40 грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.; Додаткову угоду №2 до Договору від 29.12.2025; копію акту про отримання правової допомоги від 19.02.2026 по справі Давидчука І.М. на суму 10500,00 грн; рахунок на оплату послуги згідно Договору від 29.12.2023 та копію платіжної інструкції №3 10783 від 19.02.2026 на суму 10500,00 грн.
Однак, враховуючи складність даного спору, який є малозначним, ціну позову, співмірність ціни позову витратам , кількість долученних доказів та витрачений час на збирання цих доказів, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на надання професійної правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надння професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором №99687 від 18.12.2019 в розмірі 8600грн,що складається з 2000грн.прострочена заборгованість за сумою кредиту та 6600грн.прострочена заборгованість за відстоками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте Доманівський районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя   	Н. І. Єгорова