"31" березня 2026 р. Справа № 363/1984/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 березня 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967250 від 27.03.2026 року вбачається, що 09.03.2026 року о 23 год. 41 хв. під час перевірки, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2025, а саме заборону виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодня.
Такі дії ОСОБА_1 представниками поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП – провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1 здійснюється за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає склад адміністративного правопорушення, який у свою чергу включає кваліфікуючу ознаку у вигляді повторності, а саме – вчинення діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного офіційного підтвердження та доказу того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за фактом вчинення якого складено протокол серії ВАД №967250 від 27.03.2026 року, повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, на основі якого суд міг би встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності та факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом останнього року.
Долучена до матеріалів справи Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2026 року у справі №363/227/26 знеособлена і не містить відомостей про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП саме ОСОБА_1 . Крім того долучена до матеріалів справи постанова містить відомості про невиконання Особою_1 обмежень встановлених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2025 року у справі № 363/3095/25, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №967250 від 27.03.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.1 постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати: 1) офіційне підтвердження того, що протягом останнього року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема, шляхом надання витягу з бази даних «АРМОР» та належним чином завірених копій постанов суду з поміткою про набрання ними законної сили. У разі відсутності офіційного підтвердження щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознаки повторності уповноважені особи мають здійснити належну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП – повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас