КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 357/17916/25 Апеляційне провадження № 33/824/1930/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025  ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись з постановою суду, 16.02.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
10.03.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.03.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що 24.10.2025, через два дні від моменту складення адміністративного матеріалу, ОСОБА_3 був мобілізований та з 24.10.2025 по 18.12.2025 проходив навчання у військовій частині НОМЕР_2 , а з 19.12.2025 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , у зв`язку із чим не міг отримувати судових викликів та повідомлень, а також отримати копію оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 26.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , було постановлено оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи, на час ухвалення оскаржуваної постанови, були відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання 26.11.2025.
Також, матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , натомість в матеріалах справи міститься конверт, який не було вручено адресату та повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є військовослужбовцем та на момент прийняття оскаржуваної постанови проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 .
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 був пропущений з поважних причин, оскільки останнього судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про ухвалене судом рішення, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2