ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/2789/26
провадження № 3/753/1474/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
02.02.2026 року о 08 годині 00 хвилин, по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , у зв`язку із припиненою йому аварійною обстановкою, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Дніпровська набережна на головній смузі для руху. Вже на перехресті із вул. Здолбунівська, де не працював світлофор, перед ним виїхав автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_3 . ОСОБА_1 намагався уникнути тяжких наслідків зіткнення, внаслідок чого зачепив автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_2 . 
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, а також наданих суду, ДТП сталася оскільки, водій автомобіля «Toyota» н/з НОМЕР_3 не надав дорогу та не пропустив ОСОБА_1 , який рухався головною смугою руху. 
З письмових пояснень водія автомобіля «Toyota» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вбачається, що він виїжджав з вул. Здолбунівська на вул. Дніпровська набережна, де не працював світлофор. У момент виїзду на головну дорогу, рухався автомобіль, який не встиг загальмувати та сталась ДТП. 
Водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Дніпровська набережна у другій полосі для руху у напрямку моста Патона на перетині із вул. Здолбунівська, де не працював світлофор, по головній дорозі. Із вул. Здолбунівська виконував маневр автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_3 , який виїхав перед ОСОБА_3 , останній почав зменшувати швидкість та відчув удар ззаду від автомобіля «Nissan» н/з НОМЕР_1 . 
З огляду на вище вказані пояснення учасників ДТП, а також беручи до увагу схему ДТП із зображенням розташування автомобілів та зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена, оскільки в даному випадку дії водія автомобіля «Toyota» н/з НОМЕР_3 були непередбачувані для ОСОБА_1 . Вказані обставини вказуються на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: