Справа №521/18266/25 
Номер провадження 3/521/95/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року     м. Одеса 
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі адвоката Поліхранової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника митниці – Крікунової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса протокол про порушення митних правил від 21.08.2025 року №0521/UA500000/2025, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.09.1997 року, виданий Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу від 21.08.2025 року №0521/UA500000/2025 встановлено, що 28.07.2024 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530005542U4. 
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: CMR №23072024 від 23.07.2024, інвойс №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, пакувальний лист від 23.07.2024 №Б/н; Сертифікат аналізу від 23.07.2024 (країна походження – Катар); проформа – інвойс (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; контракт від 17.04.2024 №1704; доповнення від 26.06.2025 №3 до контракту від 17.04.2024 №1704; декларацію митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товарів є компанія «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627); декларантом товарів є ФОП « ОСОБА_2 » (паспорт гр. України № НОМЕР_3 від 12.12.2001) АДРЕСА_2 , відповідно до договору про доручення на декларування і надання консультаційно – інформаційних послуг з митного оформлення від 09.06.2023 №0906. 
Відповідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, в напрямку «ввзення на митну територію України» заявлено товар «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22500кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластивці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA. Місць – 18. Упаковка: 8А 18 піддон дерев`яний BG 900 Мішок», вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, загальною вартістю 621 055,33 грн., який прибув до зони діяльності п/п «Рені – Джурджулешти» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, на умовах поставки FCA TR Gebze. Загальна сума сплачених митних платежів за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 становить 124 211,07 грн.
Згідно інвойсу №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, проформи – інвойсу (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; Сертифікату аналізу від 23.07.2024 та графи 34 МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 «Код країни походження» митної декларації - країною походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є Республіка Катар. 
Після здійснення митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.
Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. 
Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України. 
Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Державною митною службою України направлено запит від 01.05.2025 №26/26-04/11/1006 до митних органів Турецької Республіки.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 05.08.2025 №20/20-02-03/7/857 (вхід. Одеської митниці від 05.08.2025 №18644/4/7.10-5) до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки №29980007-724.01.03/UA-110530361-111881942 від 29.07.2025 (вхід. Держмитслужби України від 30.07.2025 №21184/11/26) із наданням копій документів, які були запитані щодо ввезення на митну територію України товару «гідроксид натрію (каустична сода)» на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), згідно яких митними органами Турецької Республіки здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.
В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митних органів Турецької Республіки, встановлено, що фактично товар «гідроксид натрію (каустична сода)», який надійшов до України та оформлений в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, надійшов до Турецької Республіки з Ірану, за наступними документами.
Згідно даних, зазначених у наданих турецькою стороною митних документах (митна декларація від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад), експортний інвойс від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальний лист від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268) з Ірану від іранської компанії «RADIN TARABAR ASIA INTERNATIONAL» надійшов товар «каустична сода (caustic soda flake 98%)», згідно з графою «Код країни походження» вказано - походження Іран, вагою (брутто) 67 640,00 кг, вагою (нетто) 66 500,00 кг, до Туреччини на адресу компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye).
В подальшому, частина товару, зазначеного у митній декларації від 22.07.2024 №24410500AN00057423, а саме: «Гідроксид натрію (сода каустична)» вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, оформлявся в митному режимі «експорт» до України у митних органах Турецької Республіки за експортною декларацією №24TR41050000164249 від 23.07.2024, та згідно з комерційним інвойсом №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, на умовах поставки FCA TR Gebze, та надійшов на адресу одержувача - ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна.
Так, відповідно до граф експортної декларації митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024, встановлено, що з території Туреччини до України від компанії-відправника «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), до одержувача ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), переміщувався товар «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22 500кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластивці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA. Місць – 18. Упаковка: 8А 18 піддон дерев`яний BG 900 Мішок», вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, загальною вартістю 11 812,50 доларів США.
Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації №24TR41050000164249 від 23.07.2024, експортного інвойсу від №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024 підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, а саме: щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача. країни відправлення, країни призначення, кількості місць та вартості.
Таким чином, співставлення даних митного оформлення товарів, які містяться у документах, наданих турецькою стороною, та документах, які подавались при ввезенні товарів на митну територію України за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товарів експортованих з Туреччини до України.
Однак, під час співставлення даних, які містяться в експортній митній декларації №24TR41050000164249 від 23.07.2024, а саме: пряме посилання на митну декларацію від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, та даних, які містяться в наданих до Одеської митниці документах, встановлено невідповідність даних щодо країни походження товарів. 
Відповідно до МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 та наданих до Одеської митниці документів, країною походження товару «Гідроксид натрію (каустична сода)», вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, загальною вартістю 11 812,50 доларів США, зазначено – Катар.
Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що вказаний товар надійшов з Ірану до Туреччини, відповідно до митної декларації від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, від іранської компанії «RADIN TARABAR ASIA INTERNATIONAL», країна - походження Іран, до Туреччини на адресу компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye).
Тобто, встановлено відмінності між країною походження товару «каустична сода (caustic soda flakes)», який надійшов з Ірану в Туреччину, та країною походження даного товару, який оформлено в України за МД №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, де країною походження зазначено Катар, згідно з Сертифікатом аналізу від 23.07.2024. 
Отже, за результатами опрацювання наданої митними органами Республіки Туреччина інформації стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці митній декларації та товаросупровідних документах, з країною походження Катар, не відповідають даним, зазначеним в митній декларації при ввезенні товару з Ірану до Туреччини, та є недостовірними, що встановлено отриманими документами, а саме: митною декларацією від 22.07.2024 №24410500AN00057423 (митний склад) з експортним інвойсом від 14.07.2024 №RT-3268 та пакувальним листом від 14.07.2025 до інвойсу від 14.07.2024 №RT-3268, згідно з якими країна походження – Іран.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627), здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товару.
Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
Одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. 
Митним органом у протоколі зазначено, що керівником ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627) в особі гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22500кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластивці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA.», вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, загальною вартістю 621 055,33 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 21.08.2025 року №0521/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі та шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання на веб-сайті Судова влада України. Відповідно до довідки про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній» .
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Адвоката Поліхранова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, зазначивши, що підтримує свої заперечення від 03.03.2026 року, які надійшли на адресу Хаджибейського районного суд м.Одеси 03.03.2026 року та зареєстровані за вх.№14176.
Відповідно до заперечень від 03.03.2026 року зазначає, що поставка відбулась в рамках зовнішньоекономічного контракту № 1704 від 17.04.2024 між ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» та компанією FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD.STI» (Туреччина) щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити товари відповідно до Додатків до цього Контракту і які є його невід`ємною частиною. Також відповідно до доповнення № 3 від 26.06.2024 р. до Контракту від 17.04.2024 р. № 1704 підтверджено домовленість поставки: Каустична сода, кількість 22.5 МТ, сума оплати: 11 812,50 дол США, умови поставки: FCA–Гебзе Туреччина, країна походження товару: Катар (а.с. 44-48 відповідно до нумерації переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил № 0521/UA500000/2025). Також звертає увагу суду на розділ «умови контракту» контракту від 17.04.2024 р. № 1704 абз. 3: що продавець FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» забезпечує супроводження вантажу наступними оригінальними документами, наданими продавцем: інвойс - три примірника, товарно-транспортна накладна (CMR) або коносамент – три примірника, пакувальний лист – один примірник, сертифікат аналізу -один примірник, експортна декларація або транзитна декларація. Тобто за умовами контракту відповідальність за надану необхідну інформацію щодо товару (в тому числі і його походження) несе FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD.STI». В якості підстав для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст.335 Митного кодексу України наступні документи: -CMR №23072024 від 23.07.2024, -інвойс №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, -пакувальний лист від 23.07.2024 №б/н; -Сертифікат аналізу від 23.07.2024 (країна походження – Катар); -проформа інвойс (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; -контракт від 17.04.2024 №1704 - доповнення від 26.06.2025 №3 до контракту від 17.04.2024 №1704; -декларацію митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024. Акцентує увагу, що документи відповідно до умов контракту від 17.04.2024 №1704 було оформлені та підписані продавцем FORTUNA KIMYA MUM. TIC.LTD. STI». гідно з інвойсом №045/FRA202400000054 від 23.07.2024 та рахунком- проформа від 26.06.2024, які надані продавцем FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI», продавцем FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» було особисто зазначено країну походження товару: Катар.Відповідно до Доповнення №3 до контракту від 17.04.2024 року №1704, погоджено, що товаром є каустична сода, країна походження – Катар. Контракт підписаний обома сторонами: продавець надав чітке підтвердження походження товару та завірив його підписом, а покупець отримав гарантію, що придбає соду саме з Катару, а не з Ірану. Це підтверджує добросовісність сторін та відсутність наміру порушити митне законодавство. Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД СЕЙЛ» створено та розташовано в Україні, тому саме тут можлива реалізація його право- та дієздатності, як юридичної особи та, переважно, обмежується цією територією. Оскільки, на території інших держав, як ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», так і керівник ОСОБА_1 , як іноземні суб`єкти нерезиденти, обмежені в отриманні будь-якої інформації (зокрема, яка стосується господарської діяльності інших турецьких компаній, з якими відсутні договірні відносини). Підкреслює, що гр. ОСОБА_1 , як керівником ТОВ«ГРАНД СЕЙЛ», перед купівлею вищевказаної партії товару Гідроксид натрію (Na OH)» у твердому стані; натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22500 кг, було вжито усіх залежних від нього заходів для отримання попередньої інформації про відповідність цього товару умовам українського законодавства, як для імпорту цієї продукції. Також повідомляє, що 16.04.2024 р. гр. ОСОБА_1 отримав гарантійний лист, від «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» щодо поставки товару ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ». ОСОБА_1 до здійснення митного оформлення отримав від компанії - постачальника офіційний гарантійний лист, відповідно до якого остання підтвердила, що проданий товар не походить та не має жодного зв`язку, у тому числі транзитного, з Ісламською Республікою Іран та іншими державами, зазначеними у листі. З огляду на зміст вказаного гарантійного листа, у гр. ОСОБА_1 були об`єктивні та достатні підстави вважати, що товар має законне походження та непов`язаний з країнами, щодо яких встановлені обмеження. Жодних відомостей або документів, які б ставили під сумнів достовірність наданої контрагентом інформації, на момент митного оформлення він не мав і не міг мати. Крім того саме у виданому продавцем (компанією «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI») інвойсі №045/FRA202400000054 від 23.07.2024, року вказано країну походження товару «Катар». Таким чином, дії ОСОБА_1 свідчать про його добросовісність та вжиття ним заходів належної обачності. Він обґрунтовано вважав, що переміщує товар походженням з Катару, що підтверджувалося наявними у нього документами. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, вказані документи йому надано продавцем. Будь-яка інша інформація продавцем не була повідомлена українському імпортеру, отже, ані фізично, ані юридично не була доступна для ОСОБА_1 , як керівника компанії ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», оскільки продавцем «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» було надано тільки наявну у нього інформацію щодо даного товару. За таких обставин відсутній умисел на подання недостовірних відомостей, а отже - відсутня обов`язкова суб`єктивна сторона складу правопорушення. Крім того протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять жодного підтвердження того факту, що на момент одержання партії товару Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22500 кг та митного оформлення 28.07.2024 р. ОСОБА_1 був обізнаний про можливі обмеження щодо цього товару та із яких документів дана інформація йому стала (або могла стати) відомою. У сертифікаті про аналіз, виданому продавцем FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI (Туреччина), який отримано ОСОБА_1 , країною походження товару є Катар. Даний сертифікат було внесено до графи 44 митної декларації та надано Одеській митниці при митному контролі та оформленні. На виконання умов контракту продавцем товарів був виставлений рахунок- фактура (інвойс) із ціною товарів, яка підлягала оплаті покупцем цих товарів ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», а саме виставлений інвойс від 23.07.2024 №036/2606; із вартістю товарів 11 812,50 доларів США, підприємством «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI». Відтак, всі відомості щодо здійснення митного оформлення товарів від 28.07.2024 року за МД № 24UA500530005542U4.товару були взяті, виключно, виходячи із товаросупровідних документів, відповідальність за які, несе виключно продавець - «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI». Також вертає увагу суду на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між: відповіддю Туреччини листом від 29.07.2025 року №29980007-724.01.03/UA- 110530361-111881942 та конкретною поставкою каустичної соди за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 28.07.2024 року за МД № 24UA500530005542U4. У протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на лист Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 29.07.2025 року №29980007- 724.01.03/UA-110530361-111881942 як на підставу для висновку про вчинення правопорушення ТОВ «Гранд Сейл» та ОСОБА_3 . Однак зі змісту наданого документа неможливо встановити, що зазначений лист стосується саме поставки товару «гідроксид натрію (каустична сода)», оформленої за МД №24UA500530005542U4.від 28.07.2024. Лист має загальний характер та містить посилання на надання копій документів у відповідь на запит української сторони, однак: у тексті листа відсутні прямі реквізити саме цієї митної декларації України; відсутні однозначні посилання на конкретну поставку, що є предметом розгляду у справі; не зазначено чіткої ідентифікації товару (номер партії, інвойс, контракт, транспортний засіб тощо), не наведено зв`язку між документами, надісланими турецькою стороною, та діями саме ТОВ «Гранд Сейл». Таким чином, матеріали справи не містять належного доказу того, що відповідь митних органів Турецької Республіки стосується саме цієї конкретної поставки товару. У зв`язку з чим просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Представник митниці Крікунова С.О. у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. 
За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).
З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2024 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA500530005542U4. Відповідно до інформації, зазначеної у МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товарів є компанія «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44; код ЄДРПОУ – 41396627); декларантом товарів є ФОП « ОСОБА_2 » (паспорт гр. України № НОМЕР_3 від 12.12.2001) АДРЕСА_2 , відповідно до договору про доручення на декларування і надання консультаційно – інформаційних послуг з митного оформлення від 09.06.2023 №0906. Відповідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, в напрямку «ввзення на митну територію України» заявлено товар «Гідроксид натрію (Na OH) у твердому стані: натр їдкий (товарна назва сода каустична) 22500кг, вміст гідроксиду натрія 98,23%. CAS 1310-73-2. Являє собою білі та непрозорі пластивці. Використовуєтся у целюльозно-паперовій та хімічній промисловості, не є відходами. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: нема даних. Країна виробництва: QA. Місць – 18. Упаковка: 8А 18 піддон дерев`яний BG 900 Мішок», вагою (брутто) 22 850,00 кг, вагою (нетто) 22 500,00 кг, загальною вартістю 621 055,33 грн., який прибув до зони діяльності п/п «Рені – Джурджулешти» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, на умовах поставки FCA TR Gebze. Загальна сума сплачених митних платежів за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024 становить 124 211,07 грн.Згідно інвойсу №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, проформи – інвойсу (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; Сертифікату аналізу від 23.07.2024 та графи 34 МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 «Код країни походження» митної декларації - країною походження товару «Гідроксид натрію (сода каустична)» є Республіка Катар. Після здійснення митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA500530005542U4 від 28.07.2024, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: CMR №23072024 від 23.07.2024, інвойс №045/FRA2024000000054 від 23.07.2024, пакувальний лист від 23.07.2024 №Б/н; Сертифікат аналізу від 23.07.2024 (країна походження – Катар); проформа – інвойс (proforma invoice) від 26.06.2024 №036/2606; контракт від 17.04.2024 №1704; доповнення від 26.06.2025 №3 до контракту від 17.04.2024 №1704; декларацію митних органів Туреччини №24TR41050000164249 від 23.07.2024.
Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів країною походження товару зазначено Катар.
Матеріалами справи підтверджено, що при митному оформленні товарів декларантом подані документи, передбачені ст.335 МК України як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. На момент їх переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам митницею не виявлено.
В свою чергу, вимогами ч.ч.1,2 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 зазначеної ст.41 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Відповідно до ч.9 ст.41 МК України, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Відомості, заявлені в митній декларації, щодо походження товару відповідають інвойсу та іншим товаросупровідним та комерційним документам, що надані ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» митному органу разом з митною декларацією.
При цьому, слід звернути увагу на наявність штампів та підписів від продавця та відправника товарів - компанії «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» (Oruc Reis Mah. Giyimkent Sitesi Ist anbul Ticaret Sarayi No: 573 Esenler, Istanbul, Turkiye), а саме на: інвойсі, товарно-транспортній накладній (CMR) або коносаменті, пакувальному листі, сертифікаті аналізу, експортній декларації або транзитній декларації, копії контракту від 17.04.2024 року, які були подані декларантом до митного органу разом із митною декларацією та де країною походження зазначено саме Катар.
Також, суд звертає увагу на розділ «умови контракту» контракту від 17.04.2024 р. № 1704, відповідно до якого продавець FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD. STI» забезпечує супроводження вантажу наступними оригінальними документами, наданими продавцем: інвойс - три примірника, товарно-транспортна накладна (CMR) або коносамент – три примірника, пакувальний лист – один примірник, сертифікат аналізу -один примірник, експортна декларація або транзитна декларація. Таким чином за умовами контракту відповідальність за надану необхідну інформацію щодо товару (в тому числі і його походження) несе «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD.STI».
Відтак, декларант мав підтвердження правильності зазначення відомостей в митній декларації (контракт, інвойс та інші товаросупровідні та комерційні документи, що надані митниці разом з митною декларацією) та керувався даними, зазначеними в документах, наданими іноземним контрагентом - продавцем товару, достовірність яких митницею у встановленому законом порядку не спростована.
При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.43 МК України, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Разом із тим, всупереч вищевикладених положень законодавства, митний орган не скористався наданим йому правом для усунення сумнівів у дійсності документів про країну походження товару, зокрема, не ініціював направлення запиту до уповноважених органів Катару чи Ірану та не перевірив факт видачі товаросупровідних документів, внаслідок чого не спростував повідомлену ТОВ «ГРАНД СЕЙЛ» інформацію про країну походження товару.
Щодо інформації, наданої митними органами Республіки Туреччини, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, заповнюючи митну декларацію, декларант керувався даними, зазначеними в документах, наданими іноземним контрагентом - продавцем товару «FORTUNA KIMYA MUM. TIC. LTD.STI».
Слід відмітити, що за положеннями п.1 ч.1 ст.335 МК України подання експортної митної декларації та наданих до неї товаросупровідних і комерційних документів не передбачено як обов`язкові товаросупровідні документи та підстава для переміщення товару через митний кордон України.
За позицією суду, експортні документи, надані митним органом Республіки Туреччини, не є безумовно пріоритетними в українському митному правозастосуванні та не можуть автоматично визнаватися достовірними без належної перевірки.
Так, з огляду на положення ч.2 ст.352 МК України надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, є підставою для проведення перевірки.
Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за експортною митною декларацією з метою підтвердження належними доказами, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України, проведено не було.
Разом з тим, митниця, з огляду на розбіжності даних щодо країни походження товару, дійшла висновку, що документи, надані митним органом Туреччини, та документи, надані при імпортування на митну територію України, стосуються однієї поставки товару. Однак, вказаний висновок недоведений поза розумним сумнівом належними доказами. 
Під час складання протоколу Одеська митниця беззаперечно надала перевагу експортним документам, наданими митними органами Туреччини, перед документами, що надані при ввезенні в Україну, не здійснивши відповідної належної перевірки та не врахувавши, що відомості, зазначені декларантом в митній декларації, повністю відповідають наданим декларантом товаросупрувідним документам, що видані продавцем товару у виконання укладеного контракту.
Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначена ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, та бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах). Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом про наявність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, направленого на подання підроблених або інших недійсних документів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу. Саме продавцем товару при оформлені документів за міжнародним контрактом у інвойсі зазначено країною походження товару саме Катар та зазначені віджомості від продавці в подальшому зазначалися і покупцем. Вимогами міжнародного договору, укладеного між вищезазначеними компаніями, та чинним законодавством України не передбачено погкладення обов`язку на покупця для здійснення перевірки, моніторингу тощо стосовно товару, який продається іноземною компанією. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відсутня наявність у його діях як об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, так і суб`єктивної. Отримання інформації від митних органів Туреччини самі по собі не доводять наявність умислу в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення правопорушення та серед іншого отриані документи містять інформацію про зазначення продавцем країну походження товару Катар.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст.6 Конвенції.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення. 
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.
Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки суду не надано доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.І.Федоренко