Справа № 204/5085/24
Провадження № 1-кп/204/406/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12024046680000191, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024, за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с. Бовсуни, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.05.2024 року приблизно об 11:00 у ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше їй знайомим ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, нанесла два удари вказаною палицею в область правої руки потерпілого.
Внаслідок спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, згідно висновку експерта відділу комісійних судово-медичної експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №1366е від 14.05.2024 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садно правого плеча з підшкірною гематомою, два синця – правого плеча та правої лопатки.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Крім того, у ОСОБА_7 09.05.2024 року приблизно об 11:00, знаходячись на подвір`ї будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше їй знайомим ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в правій руці резинову шлангу, нанесла один удар вищевказаною резиновою шлангою в область обличчя потерпілого, після чого кинула вказану шлангу на землю. Далі ОСОБА_7 взяла до рук дерев`яну палицю та завдала вказаною палицею потерпілому два удари в область правої лопатки. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , схопила до рук ніж та завдала не менше двох ударів ножем по кисті лівої руки потерпілого. 
Внаслідок спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, згідно висновку експерта відділу комісійних судово-медичної експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №1408е від 15.05.2024 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох саден – обличчя, тіла; синця лопатки справа, двох різаних ран лівої кисті.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала в повному обсязі та пояснила суду, що з серпня 2013 року, дня, коли ОСОБА_5 придбав частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , частина, якої належала її чоловіку, у них виникли непорозуміння та спір з приводу будинку, конфлікти і сварки. На даний час спір щодо будинку вирішено в судовому порядку, та вона є єдиною власницею будинку. 
09.05.2024 приблизно о 09:33, що видно з запису камери, до подвір`я її будинку приїхали на машині ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_7 була вдома, займалася хатніми справами. Ії чоловіка ОСОБА_8 вдома не було, він був у лікарні. ОСОБА_7 запитала чоловіків, що їм треба, на що ОСОБА_5 став сваритися з нею, погрожував. Спочатку вона з ОСОБА_4 розмовляла через хвіртку, потім він її зламав та зайшов у подвір`я, погрожував, що проламає їй голову. Потім він сказав їй, що ОСОБА_9 приїде з експертом для обстеження будинку та у них почався конфлікт. Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, став погрожувати їй фізичним насиллям. До цього він вже застосував до неї фізичне насилля у 2020 році. ОСОБА_5 все знімав на мобільний телефон. ОСОБА_7 взяла в ліву руку гумову шлангу і сказала щоб він не підходив до неї. Таким чином, вона себе захищала. Він не став до неї підходити, продовжував погрожувати та викликав поліцію. Сказав, що працівники поліції виженуть її. Коли приїхали працівники поліції, вони пояснили, що не можуть втручатися, оскільки між ними виник цивільно-правовий спір та конфлікт. Одночасно з працівниками поліції приїхав ОСОБА_9 на чорному автомобілі разом з експертом, зупинився біля подвір`я. Сварка продовжувалась і в присутності поліції. ОСОБА_7 нікого до будинку не пустила, оскільки її чоловіка, як співвласника будинку, не було вдома. Про приїзд з експертом для обстеження будинку його не попереджали. ОСОБА_9 також погрожував їй застосуванням фізичного насильства. Коли поїхали працівники поліції, вона закрила хвіртку і збиралася повернутися у будинок. Однак побачила, що хвіртка знята з петель, хтось з присутніх чоловіків вибив хвіртку. Тоді вони у трьох зайшли на подвір`я. ОСОБА_7 стала кричати. ОСОБА_4 взяв дерев`яну палку та став нею замахуватися в її сторону. Вони затягнули її у кут будинку. ОСОБА_5 вихопив у неї з рук телефон та вони у трьох почали погрожувати їй застосуванням фізичного насильства, вимагали у неї ключі від будинку. Коли повернувся чоловік, вона не бачила. ОСОБА_7 кричала, а потім з будинку вибіг її чоловік та втрутився в конфлікт. Коли вони побачили чоловіка, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вибігли з подвір`я. ОСОБА_5 продовжував перебувати на подвір`ї з її телефоном у руках. ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_5 її телефон та сказав, що у разі, якщо у нього є питання слід звернутися до суду. Тоді ОСОБА_5 відійшов від неї і став майже біля хвіртки, де спілкувався з її чоловіком. У цей час, приблизно о 10:56, вона викликала поліцію, у зв`язку з тим, що о 10:53 її побив ОСОБА_5 , а саме він заламував їй пальці, коли намагався відібрати у неї телефон. Він пошкодив їй пальці, у зв`язку з чим у неї пішла кров, що підтверджується відеозаписами, які вона надала. Також, він тримаючи її руку, вдарив нею об стіну, тому вона пошкодила руку, а він зміг забрати телефон. Коли приїхали працівники поліції вона написала заяву. Працівники поліції наказали ОСОБА_5 поїхати і він поїхав. Після цього вони з чоловіком поїхали до лікарні робити знімок. Справа за її заявою перебуває на стадії досудового розслідування. З приводу неправомірних дій ОСОБА_5 вона неодноразово зверталася до поліції та прокуратури, але окрім внесення відомостей до ЄРДР ніяких дій більше не проводиться. 
У той день до жодної особи вона фізичне насилля не застосовувала. Уважає, що потерпілі її оговорюють. На час приїзду працівників поліції потерпілі жодних тілесних ушкоджень не мали. Вона не могла нікого вдарити, оскільки фізично вона значно слабше. Звертала увагу суду, що під час проведення слідчих експериментів потерпілі вказували, що вона наносила удари правою рукою, а вона лівша від народження. Експерт, який був допитаний у судовому засіданні дав неправдиві свідчення в частині того, що ОСОБА_10 перебував в машині. Свідок ОСОБА_11 , який на слідчому експерименті надавав покази проти неї, дав неправдиві свідчення, оскільки його на місці не було, що підтверджується також показами експерта. Також експерт сказав, що у ОСОБА_5 на обличчі була кров, однак це була її кров, з її пальця. Тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілих вини отримали в іншому місці, а звинувачують її. 

Незважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вину свою не визнала, вина останньої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 09.05.2024 він приїхав до ОСОБА_8 , попередивши його завчасно, що приїде разом з експертом для обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для його подальшого розподілу, у зв`язку з тим, що у 2020 році він придбав частину вказаного будинку. Отже він та ОСОБА_8 є власниками будинку по частині. 
До будинку у вказаний день він приїхав з експертом, прізвище якого не пам`ятає. ОСОБА_8 повинен був його чекати, однак, коли ОСОБА_5 приїхав до будинку, ОСОБА_8 там не було. Їх з експертом зустріла дружина ОСОБА_8 – обвинувачена ОСОБА_7 . Вона одразу почала поводити себе агресивно, сказала, що ОСОБА_8 немає вдома. ОСОБА_5 хотів зайти до будинку, оскільки є власником, однак ОСОБА_7 стала чинити перешкоди, штовхала його, махала перед ним гумовою шлангою, це супроводжувалось криками. Потім вона викликала поліцію. Приблизно через 20 хвилин приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 показав працівникам поліції документи на будинок, а також пояснив мету свого приїзду. Працівники поліції погодились з тим, що його дії законні, зауважень йому з цього приводу не робили. У присутності працівників поліції він намагався зайти у подвір`я будинку, однак ОСОБА_7 продовжувала чинити йому перешкоди, штовхала, взяла якусь палку, потім якусь металеву річ, якою вдарила його по пальцям на лівій руці. Палкою вдарила його по правій лопатці та плечу. Він у відповідь фізичну силу до неї не застосовував. Під час конфлікту, коли ОСОБА_5 дійшов до будинку, з нього вийшов ОСОБА_8 , який також став викрикувати на його адресу погрози фізичною розправою. Після приїзду, працівники поліції, розібравшись у тому що сталося, поїхали, а потім знову приїхали, оскільки їх викликав експерт. Після цього експерт поїхав, оскільки відпала необхідність входити у будинок. Спір щодо користування будинком між ним і ОСОБА_8 триває з 2020 року. На теперішній час судові процеси тривають. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносила йому наступним чином: металевим предметом, точно описати який не може, у вигляді обрізаного ножа, ОСОБА_7 вдарила його по пальцям лівої руки два рази; шлангою вдарила його по носу, коли розмахувала перед ним, у той час, коли ОСОБА_5 намагався зайти; розмахуючи дерев`яною палкою, тримаючи її двома руками, нанесла йому два удари в праву лопатку та у праве плече. Також у той день, окрім експерта, з ним був друг – ОСОБА_4 , приятель ОСОБА_11 , який залишився чекати в машині на вулиці. У присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 палкою в область ліктя. Вона хотіла нанести йому удар по голові, але він намагався захиститися від удару і виставив руку, як він пам`ятає, праву. Від удару ОСОБА_4 впав на землю. Це було тоді, коли вони були біля порогу будинку. ОСОБА_5 . ОСОБА_7 також нанесла тілесні ушкодження біля порогу будинку. Наступного для після конфлікту він поїхав на СМЕ. У день конфлікту він одразу написав заяву до поліції, де йому надали направлення на СМЕ. На лікуванні у медичному закладі він не перебував. 
Конфлікт щодо будинку у нього з ОСОБА_7 приблизно з 2020 року. Уважає, що того дня вони навмисно це зробили, щоб він з експертом не потрапив до будинку. У момент конфлікту ОСОБА_7 махала палкою, перечепилась, вдарилась рукою та подряпала пальці. Хто першим викликав поліцію, не пам`ятає. До будинку він приїхав з другом, оскільки йому вже раніше чинили перешкоди, уважає, що їздити туди самому небезпечно. Йому відомо, що на будинку наявна камера відеоспостереження. Також усю подію він знімав на камеру власного телефону, у подальшому відеозапис передав працівникам поліції. Події відбувались вдень, приблизно перед обідом. Коли ОСОБА_5 намагався зайти до будинку з ним був ОСОБА_9 , який бачив усе, що відбувалося. Експерт також був поряд з ОСОБА_5 , але коли ОСОБА_7 чинила опір, він пішов. 

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_5 його хороший знайомий. Приблизно 4-5 років тому назад ОСОБА_5 придбав частину будинку з адресою: АДРЕСА_2 . Власником іншої частки будинку є ОСОБА_8 , співмешканкою якого є ОСОБА_7 , з якою він познайомився саме після придбання ОСОБА_5 вказаної частини будинку, приблизно 4 роки тому назад. 
Одного разу, коли він з ОСОБА_5 приїхали за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не допускали його до приміщення будинку. Разом з ОСОБА_5 вони приходили до будинку неодноразово, усього приблизно 5-7 разів. 
09.05.2024 йому зателефонував ОСОБА_5 , попросив піти з ним до будинку, підтримати, оскільки той хотів привезти судового експерта. 
Приблизно об 11:00 він з ОСОБА_5 приїхали до будинку. ОСОБА_5 першим зайшов на подвір`я будинку, зайшов через хвіртку. ОСОБА_4 зайшов за ним. У двір вибігла ОСОБА_7 та почала бити його палкою. Пам`ятає, що вона наносила удари по руці і плечу, усе супроводжувалось нецензурною лайкою та погрозами. ОСОБА_4 зайшов у подвір`я, хотів допомогти, оскільки ОСОБА_7 була збуджена. Вона стала питати його, навіщо він прийшов та вдарила його дерев`яною палкою по правій руці в районі ліктя один раз. Після цього ОСОБА_4 вирішив піти з подвір`я. Експерт бачив усе, що відбувалося, тому до будинку не заходив. Окрім палки ОСОБА_7 взяла ще якийсь металевий предмет, але, чи била вона їм ОСОБА_5 , він не бачив. ОСОБА_5 викликав поліцію для того щоб зайти на подвір`я. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 їх не пустила. Огорожа навколо двору будинку невисока, тому він бачив, що відбувалося за нею. Ні він, ні ОСОБА_5 ОСОБА_7 не чіпали, вона була агресивна та некерована. Потім інший знайомий відвіз експерта, а його відвіз додому ОСОБА_5 . 
На час допиту у судовому засіданні усі події, що відбувалися пам`ятає гірше. Під час досудового розслідування за його участю проводили слідчий експеримент, тоді усі події пам`ятав краще. ОСОБА_4 ОСОБА_7 не провокував. Завдану шкоду вона йому не відшкодовувала. Коли ОСОБА_7 наносила їм тілесні ушкодження ОСОБА_8 не було, він з`явився потім. З заявою до поліції ОСОБА_4 звернувся у той же день. Після події у нього розпухла рука. На наступний день він пройшов медичне освідування. Лікувався самостійно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_5 його знайомий, який звернувся до нього з проханням привезти експерта для обстеження належного йому та ОСОБА_12 будинку. ОСОБА_9 привіз експерта за адресою: АДРЕСА_2 . 
Зранку, близько 09:00 09.05.2024 він привіз експерта до вказаного будинку на своєму автомобілі «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 приїхав окремо. Також в його автомобілі знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_13 , це сусід ОСОБА_5 . Коли вони були біля будинку, ОСОБА_5 зі своїм приятелем ОСОБА_4 підійшли до подвір`я. ОСОБА_5 намагався зайти у двір через хвіртку, однак вибігла ОСОБА_7 та перегородила йому вхід на подвір`я, при цьому вона лаялась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, якщо хтось буде намагатися зайти у двір. Говорила, що її чоловіка немає вдома. Після цього ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 пред`явив їм документи, пояснив ситуацію. Працівники поліції сказали, що це цивільно-правовий спір та вони не можуть втручатися. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 все ж таки зайшли на подвір`я, за ними зайшли працівники поліції. Він також зайшов у двір, перебував біля входу на подвір`я та бачив, що там відбувалося. Він бачив, що ОСОБА_7 хватала в руки все, що попадалося, а саме бачив шланг, ним вона розмахувала, попала по ОСОБА_5 і по ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 схопила дерев`яну палку і вдарила нею ОСОБА_4 в область плеча. Далі ОСОБА_7 схопила щось металеве та гостре, стала розмахувати. Потім вона перечепилась через якусь перешкоду. Після цього з будинку вибіг ОСОБА_8 , який також став погрожувати фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 намагався мирно пояснити необхідність допуску експерта до будинку. Експерт повідомив, що за таких обставин він відмовляється проводити обстеження будинку. ОСОБА_9 відвіз експерта на роботу. Потім його опитували в поліції та проводили за його участю слідчий експеримент. На час проведення слідчих дій пам`ятав усе краще. На даний час може плутати деякі обставини, але загалом усе пам`ятає. Приблизно 4-5 разів за останні 5 років, він був на подвір`ї того будинку, оскільки ОСОБА_5 боявся реакції ОСОБА_7 . Коли у той день вони приїхали до будинку, його автомобіль стояв поруч з подвір`ям. Скільки разів у той день приїжджала поліція, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 09.05.2024 він за заявою ОСОБА_5 про проведення дослідження приїхав для проведення огляду об`єкта. На адресу знаходження об`єкта його привіз ОСОБА_9 на автомобілі. До будинку вони приїхали близько 10:00. Коли вони зупинилися біля будинку, з подвір`я вийшла жінка та почала фотографувати автомобіль. Як зрозумів ОСОБА_14 між тією жінкою та ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_14 переважно увесь час був в автомобілі, в конфлікт не втручався. Коли приїхали працівники поліції, він пояснив причину свого знаходження на тому місці. Увесь час на місці відбувалась лайка, у тому числі з використанням нецензурної лексики. У подальшому він відмовився проводити обстеження та чекав, коли його відвезуть назад. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_9 відвіз його назад. Приблизно через тиждень – півтора його викликали на допит до поліції. Знаходячись в автомобілі, йому було добре видно все, що відбувалося на подвір`ї будинку. Коли приїхали працівники поліції, жінка їм пояснювала, що вона знаходиться вдома одна, але потім з будинку вийшов чоловік. Саме нанесення ударів, він не бачив, але бачив, як ОСОБА_5 вийшов з подвір`я, а на його обличчі була кров, біля лівого ока. Обставини, за яких він отримав травми, не бачив. Крові у жінки не бачив. До будинку працівники поліції приїжджали два рази. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в день, коли до їх будинку приїжджали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , він був у лікарні. Під час перебування у лікарні, отримав сповіщення з камери, що хтось біля двору. Це відбувалося в денний час. Увімкнувши телефон, він побачив, що біля двору знаходиться ОСОБА_5 та поспішив додому. У той час він знаходився в лікарні, дорога з лікарні додому займає приблизно 5 хвилин. Коли їхав додому не бачив, що відбувалося у дворі. Підійшовши до двору, біля двору він побачив дві машини, мікроавтобус та одну легкову машину, більш точно не пам`ятає. У дворі будинку побачив дружину, яка була оточена ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Між ними відбувалася сварка, були крики. Також біля двору знаходився ще один чоловік. ОСОБА_8 потрапив до будинку через відчинене вікно, яке виходить на вулицю. Він не заходив у будинок через двері, оскільки думав, що вони його не пустять. ОСОБА_8 поспішив щоб взяти документи на будинок, оскільки вказані чоловіки протягом останнього часу намагалися ними заволодіти. Знаходячись у будинку, він бачив через вікно, як ОСОБА_4 штовхав дружину в область живота, тикав по тулубу дерев`яною палкою. Оскільки йому було погано видно, що відбувається у дворі, він швидко вийшов з будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 швидко вийшли на вулицю та знаходились за межами подвір`я. ОСОБА_5 залишився у дворі. Вони вимагали щоб вони підписали документи. ОСОБА_5 стояв у дворі біля їх автомобіля, намагався з`ясовувати з ними стосунки, погрожував, що зайде та буде жити в будинку. З приводу будинку у них давній конфлікт. Його дружина ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Дружина була схвильована, кричала, істерила. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_8 побачив, що на руці у дружини кров. Працівники поліції провівши з ними бесіду, відібрали в учасників пояснення та заяви. Потім вони поїхали знімати побої. Усі роз`їхались. ОСОБА_8 не бачив щоб хтось застосовував фізичну силу до дружини. Тільки бачив, як ОСОБА_9 тикав в неї палкою. У ОСОБА_5 в руках він бачив мобільний телефон його дружини. Коли вони вийшли на вулицю ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_5 телефон. Про те, що ОСОБА_5 приїде для проведення експертизи, він не знав. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив. Уже після всіх подій біля магазину бачили ОСОБА_4 , він був здоровий.
Також ОСОБА_8 пояснив, що після перенесеного інсульту має проблеми з пам`яттю. 
Конфлікт між дружиною та чоловіками відбувався ближче до будинку. Чув між дружиною та чоловіками сварку, але бійки не було. 
У його присутності все відбувалося близько 40 хвилин.

Окрім показів потерпілих, свідків, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. 
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих, розповів про механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Перебуваючи в приміщенні кабінету ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 показав, що 09.05.2024 об 11:00 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час на вулицю вибігла ОСОБА_7 , котра нецензурно лаялась на усіх. Взявши до правої руки дерев`яну палку, наблизилась до потерпілого, та стоячи навпроти обличчя потерпілого, нанесла 2 удари вищевказаною палицею в область правої руки (а.с.18-24).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кабінету ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності понятих, розповів про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Показав, що 09.05.2024 об 11:00 потерпілий перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього вибігла ОСОБА_7 , яка нецензурно лаялась на всіх. Взявши у праву руку дерев`яну палку, наблизилась до потерпілого, та стоячи навпроти його обличчя, нанесла 2 удари вказаною палицею в область правої руки (а.с.51-56).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності понятих, розповів про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Показав, що 09.05.2024 об 11:00 потерпілий перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього вибігла ОСОБА_7 , яка нецензурно лаялась. Взявши до правої руки дерев`яну палку, наблизилась до потерпілого, та стоячи навпроти обличчя потерпілого, нанесла 2 удари вказаною палицею в область правої руки (а.с.58-63).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 та фототаблиці до нього, встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні кабінету ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності понятих, розповів про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Показав, що 09.05.2024 об 11:00 потерпілий перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього вибігла ОСОБА_7 , яка нецензурно лаялась на всіх, та взявши до правої руки дерев`яну палку, наблизилась до потерпілого, та стоячи навпроти обличчя потерпілого, нанесла 2 удари вказаною палицею в область правої руки (а.с.64-68).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2024, фототаблиці та відеозапису до нього, який досліджено у судовому засіданні, встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 розповів про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та показав, що 09.05.2024 об 11:00 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ним та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт. Коли він стояв біля паркану, зі сторони вулиці, ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я, взяла до рук резинову шлангу, довжиною близько метра, та стоячи в повний зріст обличчям до нього, нанесла йому один удар шлангою в область обличчя, удар прийшовся по носу. Потерпілий зайшов на територію подвір`я. У цей час ОСОБА_7 викинула на землю шлангу та підібрала з підлоги дерев`яну палицю. Наблизившись до нього, почала махати нею. Після цього ОСОБА_7 , стоячи в повний зріст, обличчям до нього, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, нанесла ОСОБА_5 два удари в область правого плеча. Однак, ОСОБА_5 ухиляючись в лівий бік, отримав удари в область правої лопатки. Після цього, ОСОБА_7 знайшла на подвір`ї предмет схожий на ніж та почала розмахувати ним перед його обличчям. ОСОБА_5 , намагаючись захиститись, почав прикриватися руками. У цей час ОСОБА_7 стоячи в повний зріст обличчям до потерпілого, тримаючи вказаний предмет у правій руці, нанесла йому два удари вказаним предметом по кисті правої руки, від яких він відчув різкий біль та побачив порізи. Після цього йому більше тілесних ушкоджень не наносилось (а.с.119-126).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024, фототаблиці та відеозапису до нього, який досліджено в судовому засіданні, встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_4 розповів про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показав, що 09.05.2024 об 11:00 він разом з потерпілим та іншими людьми знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , яка перешкоджала зайти на територію будинку для його розподілу, почала нецензурно лаятись на всіх. Коли ОСОБА_5 стояв біля паркану, зі сторони вулиці, ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я, з незрозумілих причин, взяла до рук резинову шлангу, довжиною близько метра, стоячи в повний зріст обличчям до нього, нанесла йому один удар шлангою в область обличчя, удар прийшовся по носу. У подальшому потерпілий зайшов на територію подвір`я. У цей час ОСОБА_7 викинула на землю шлангу та підібрала з підлоги дерев`яну палицю. Наблизившись до потерпілого, почала махати палицею щоб вигнати його з подвір`я. Потерпілий не збирався виходити, оскільки має повне право знаходитись на цій території, у зв`язку з тим, що є законним власником частини будинку. ОСОБА_7 стоячи в повний зріст обличчям до потерпілого, тримаючи в руці дерев`яну палицю, нанесла йому два удари вказаною палицею в область правого плеча. Однак, потерпілий, трохи ухилився в лівий бік та удари прийшлись в область правої лопатки. Після цього ОСОБА_7 десь на подвір`ї знайшла предмет схожий на ніж та почала розмахувати ним перед обличчям потерпілого. Він намагаючись захиститися, почав прикриватись руками. ОСОБА_7 стоячи в повний зріст, обличчям до потерпілого та тримаючи в правій руці вищевказаний предмет, нанесла йому щонайменше два удари вказаним предметом по кисті лівої руки (а.с.160-164).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024, фототаблиці та відеозапису до нього, який досліджено в судовому засіданні, встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_9 розповів про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показав, що 09.05.2024 об 11:00 він разом з потерпілим та іншими людьми знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 перешкоджала зайти на територію будинку для його розподілу, та одразу почала нецензурно лаятись на всіх. Коли ОСОБА_5 стояв біля паркану, зі сторони вулиці, ОСОБА_7 на території подвір`я, з незрозумілих причин, взяла до рук резинову шлангу, довжиною близько метра, та стоячи в повний зріст обличчям до нього, нанесла йому один удар шлангою в область обличчя, удар прийшовся по носу. У подальшому потерпілий зайшов на територію подвір`я. У цей час ОСОБА_7 викинула на землю шлангу та підібрала з підлоги дерев`яну палицю. Наблизившись до потерпілого, почала махати палицею щоб вигнати його з подвір`я. Потерпілий не збирався виходити. ОСОБА_7 стоячи в повний зріст, обличчям до потерпілого та, тримаючи в руці дерев`яну палицю, нанесла йому два удари вказаною палицею в область правого плеча. Однак, потерпілий, трохи ухилився в лівий бік та удари прийшлись в область правої лопатки. Після цього ОСОБА_7 десь на подвір`ї знайшла предмет схожий на ніж та почала розмахувати ним перед обличчям потерпілого. Він намагаючись захиститися, почав прикриватись руками. ОСОБА_7 стоячи в повний зріст, обличчям до потерпілого та, тримаючи в правій руці вищевказаний предмет, нанесла йому щонайменше два удари вказаним предметом по кисті лівої руки (а.с.174-180, 181).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024, фототаблиці та відеозапису до нього, який досліджено у судовому засіданні встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 розповів про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показав, що 09.05.2024 об 11:00 він разом з потерпілим та іншими людьми знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , яка перешкоджала зайти на територію будинку для його розподілу, почала нецензурно лаятись. Коли ОСОБА_5 стояв біля паркану, зі сторони вулиці, ОСОБА_7 перебуваючи на території подвір`я, з незрозумілих причин, взяла до рук резинову шлангу, довжиною близько метра, та стоячи в повний зріст, обличчям до нього, нанесла йому один удар шлангою в область обличчя, удар прийшовся по носу. У подальшому потерпілий зайшов на територію подвір`я. У цей час ОСОБА_7 викинула на землю шлангу та підібрала з підлоги дерев`яну палицю. Наблизившись до потерпілого, почала махати палицею щоб вигнати його з подвір`я. Потерпілий не збирався виходити. ОСОБА_7 стоячи в повний зріст, обличчям до потерпілого та, тримаючи в руці дерев`яну палицю, нанесла йому два удари палицею в область правого плеча. Однак, потерпілий, трохи ухилився в лівий бік та удари прийшлись в область правої лопатки. Після цього ОСОБА_7 десь на подвір`ї знайшла предмет схожий на ніж та почала розмахувати ним перед обличчям потерпілого. Він, намагаючись захиститися, почав прикриватись руками. ОСОБА_7 , стоячи в повний зріст, обличчям до потерпілого та, тримаючи в правій руці вищевказаний предмет, нанесла йому щонайменше два удари вказаним предметом по кисті лівої руки (а.с.189-193).
Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2024 та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд відеозаписів, отриманих від потерпілого ОСОБА_5 . Оглядом встановлено, що диск для перегляду містить три файли з назвами: «1.mp4», «2.mp4», «3.mp4».
У ході огляду відеозапису «1.mp4» встановлено, що потерпілий здійснює відеофіксацію перед собою, стоїть перед парканом подвір`я. За парканом знаходиться жінка, одягнена у фіолетовий халат. Стоїть автомобіль марки «FORD», державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.
Потерпілий зауважив, що жінка це ОСОБА_7 , а подвір`я на якому вона знаходиться, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
На відео відбувається діалог між ОСОБА_7 та потерпілим, переважна частина діалогу складається з великої кількості нецензурних слів, вжитих ОСОБА_7 . 
У ході огляду відеозапису «2.mp4» встановлено, що потерпілий здійснює відеофіксацію перед собою та стоїть перед парканом подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . 
Перед парканом подвір`я знаходиться жінка, одягнена у клітчату кофту та чорні штани, яка заходить на територію вказаного подвір`я та закриває за собою хвіртку. Тримає хвіртку, не дозволяючи потерпілому зайти. На території подвір`я стоїть автомобіль марки «FORD», державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору. 
На відео зафіксовано діалог між ОСОБА_7 та потерпілим, відповідно до якого потерпілий намагається зайти у подвір`я будинку, однак ОСОБА_7 йому не дозволяє. Потерпілий намагається зайти на територію подвір`я, на що ОСОБА_7 йому перешкоджає, використовуючи нецензурну лайку. Далі ОСОБА_5 відкриває дерев`яну хвіртку, тягнучи її на себе. У цей момент до хвіртки підходить співробітник поліції та починає діалог з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 знімає на відео своє обличчя та відходить від хвіртки. 
У ході огляду відеозапису «3.mp4» встановлено, що потерпілий здійснює відеофіксацію перед собою та стоїть на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї знаходиться ОСОБА_7 . На відео відбувається діалог між ОСОБА_7 , потерпілим та третіми особами. ОСОБА_7 не дозволяє нікому входити на подвір`я будинку. Треті особи з`ясовують у потерпілого, де знаходяться документи на будинок, та просять його не виходити з подвір`я. Далі ОСОБА_5 виходить з подвір`я, підходить до сірого автомобіля, який стоїть на дорозі, щось бере та повертається на подвір`я. ОСОБА_7 стоїть біля автомобіля марки «FORD», державний номер НОМЕР_2 , тримає в правій руці мобільний телефон та документи, а в лівій руці предмет, схожий на резинову шлангу. Далі відбувається діалог з поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третіми особами. ОСОБА_7 та інші учасники діалогу (окрім працівників поліції) надмірно вживають нецензурну лексику (а.с.141-152).
Диск з записами, а саме трьома файлами з назвами: «1.mp4», «2.mp4», «3.mp4», досліджено у судовому засіданні, переглядом вказаних відеофайлів встановлено сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_7 лаялась нецензурною лайкою, не допускала нікого у двір будинку, погрожувала фізичною розправою, у присутності працівників поліції (а.с.140).
Відповідно до договору про проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 24.01.2024, укладеного між Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ та ОСОБА_5 , замовник доручає, а виконавець організовує, на підставі заяви від 10.01.2024 за вх.№ 196/25-24, проведення експертного будівельно-технічного дослідження та оформлення його результату у вигляді висновку експерта (а.с.116).
Згідно письмового клопотання про надання об`єкту на дослідження від 08.04.2024, судовий експерт ОСОБА_14 , відповідно до п. 3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», для виконання будівельно-технічного дослідження № 71-24 за заявою ОСОБА_5 від 10.01.2024, просив повідомити щодо дослідження об`єкта нерухомого майна, будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; забезпечити 09.05.2024 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.75,76).
Відповідно до рахунку на оплату № 65 від 25.01.2024, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 153, ОСОБА_5 сплачено рахунок на оплату №65 від 25.01.2024, договір № 71-24 від 24.01.2024 проведення експертного будівельно-технічного дослідження №71-24 (а.с.77,78).
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022. Згідно мотивувальної частини ухвали, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, залишеним без мін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю – частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з боку ОСОБА_8 , шляхом вселення його у домоволодіння за цією адресою та надання комплекту ключів від вхідних дверей до двору та житлового будинку (а.с.80-81).
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 23.03.2020, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_5 є власником частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідними господарчими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 0, 0530 га (а.с.82, 83).
Згідно з висновком експерта № 1366е від 14.05.2024, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садно правого плеча з підшкірною гематомою, два синця – правого плеча та правої лопатки, що спричинена від дії не менш трьох ударів тупого твердого предмету видовженої форми, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і палкою, в термін, на який вказує обстежений, тобто 09.05.2024.
За локалізацією встановлених тілесних ушкоджень можливо лише встановити місце дії травмуючого предмету (ділянка правого плеча по зовнішній поверхням, над лопаткою справа), а не взаємне розташування потерпілого та нападника.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі:п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в слідчому експерименті, проведеного 10.05.2024, за участі потерпілого ОСОБА_4 .
Різноплощинне розташування встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення при падінні з висоти власного зросту та само травмуванні (а.с.30-32).
Згідно з висновком експерта № 1408е від 16.05.2024, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: два садна – обличчя, тіла; синець лопатки справа, що спричинені від не менш двох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів); дві різаних рани лівої кисті, що спричинені від не менш двох дій предмету, що має ріжучі властивості, можливо й лезом клинка ножа, в термін, на який вказує потерпілий, тобто 09.05.2024.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм незначних скороминущих наслідків, тому не є небезпечними для життя.
Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення та травмуючим предметам, на які вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 .
За локалізацією встановлених тілесних ушкоджень можливо лише встановити місце дії травмуючого предмету (ділянка спинки носа, права лопатка, тильня поверхня лівої кисті), а не взаємне розташування потерпілого та нападника.
Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо. 
Різноплощинне розташування встановлених тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення виключає можливість їх виникнення при падіння з висоти власного зросту та самотравмуванні (а.с.131-134).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2024, відповідно до якої відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 на електронному носії інформації, який долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом (а.с.135-136).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2024, відповідно до якої три відеозаписи події, яка відбулась 09.05.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова біля будинку 36, на електронному носії інформації, який долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом (а.с.138-139).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.05.2024, відповідно до якої відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 на електронному носії інформації, який долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом (а.с.165-166, 167).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.05.2024, відповідно до якої відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 на електронному носії інформації, який долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом (а.с.194-195, 196).

Оцінуючи вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожен доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить таких висновків. 
Так, безперечними доказами вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , допитаних у судовому засіданні, які прямо вказали на обвинувачену ОСОБА_7 , як на особу, яка спричинила умисні легкі тілесні ушкодження потерпілим: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Також вина ОСОБА_7 підтверджена й іншими, дослідженими судом доказами. Зокрема, такими доказами є протоколи слідчих експериментів за участю: потерпілого ОСОБА_4 від 10.05.2024 та 13.05.2024, потерпілого ОСОБА_5 від 11.05.2024 та 13.05.2024, свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024, свідка ОСОБА_11 від 13.05.2024. При цьому обставини вчинення кримінального правопорушення показані вказаними особами під час слідчих експериментів за їх участю в повній мірі узгоджується з показаннями, наданими ними під час безпосереднього допиту в судовому засіданні. Незначні розбіжності щодо деталей вчинення кримінального правопорушення за висновком суду, обумовлені тривалим проміжком часу, що минув після події кримінального правопорушення та безпосереднім допитом у суді, про що також було вказано потерпілими та свідком під час допиту їх у судовому засіданні. У той же час при проведенні слідчих експериментів за участю вказаних осіб, які проводились через невеликий проміжок часу після подій, усі вказані особи детально показували обставини та механізм заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Показання потерпілих та свідка є логічними, послідовними, в повній мірі узгоджуються між собою та значних відмінностей щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим не містять. 
Також вина ОСОБА_7 підтверджена вищенаведеними висновками експертів, так у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правого плеча з підшкірною гематомою, два синця – правого плеча та правої лопатки. Окрім того, згідно з висновком експерта № 1366е від 14.05.2024 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися 09.05.2024, а механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в слідчому експерименті, проведеного 10.05.2024, за участі потерпілого ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 1408е від 16.05.2024, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден - обличчя, тіла; синця лопатки справа, дві різаних рани лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін, на який вказує потерпілий, тобто 09.05.2024. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення та травмуючим предметам, на які вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 . Слід також вказати, що травмуючі предмети, якими могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілим згідно з висновками експертів, відповідають тим, на які було вказано самими потерпілими. 
Отже, усі вищенаведені докази, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними, та у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. 
Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то вони не є такими, які б спростовували або підтверджували вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, також не є такими, які спростовують покази допитаних у судовому засіданні потерпілих. При цьому покази свідка є суперечливими між собою, оскільки в одній частині допиту свідок вказав, що бачив, як ОСОБА_4 тикав палкою у дружину, далі зазначив, що палкою у дружину тикав свідок ОСОБА_9 . У іншій частині показів ОСОБА_8 пояснив, що не бачив щоб хтось застосовував фізичну силу до дружини. Також належить звернути увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що після перенесеного інсульту має погану пам`ять. Отже, з викладеного слідує, що покази ОСОБА_8 не можуть бути прийняті, як доказ у кримінальному провадженні з підстав обґрунтованого сумніву в їх точності, достовірності та об`єктивності. 
Щодо заперечень обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні в тій частині, що потерпілі під час слідчих експериментів надавали неправдиві свідчення, в частині, що вона тримала палку у правій руці, з підстав, що вона є лівшею, отже ніяк не могла тримати палку в правій руці та наносити таким чином тілесні ушкодження, то такі заперечення судом не приймаються, оскільки вказане саме по собі не виключає можливості для людини тримати предмет в правій руці та здійснення певних дій, зокрема таких, як здійснення замаху предметом та удар.
Аналізуючи посилання ОСОБА_7 про неправдивість обставин повідомлених свідком ОСОБА_11 при проведенні за його участі слідчих експериментів 13.05.2024, з підстав, що свідка на місці 09.05.2024 не було, то вказане спростовано у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_11 знаходився в салоні автомобіля, в якому перебували свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 , приїзд якого, як судового експерта, був забезпечений для проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 . Окрім цього, вказані твердження спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, з яких встановлено, що обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілим, які були відтворені свідком ОСОБА_11 при проведенні з ним слідчих експериментів, узгоджується з показами потерпілих, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих, свідка ОСОБА_9 .
Твердження ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 09.05.2024 ОСОБА_5 їй були нанесені тілесні ушкодження, на підтвердження чого нею були надані фото, та відео матеріали, зокрема на яких зафіксовано пошкодження пальця руки, судом не приймаються, оскільки з наданих ОСОБА_7 матеріалів не вбачається нанесення їй тілесних ушкоджень іншими особами, у тому числі ОСОБА_5 . Тобто відповідно до вказаних матеріалів, не можливо встановити, що саме ОСОБА_5 09.05.2024 приблизно о 10:00 годині завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Окрім того, з показів ОСОБА_7 , а також з долученого нею витягу з ЄРДР вбачається, що вона звернулась з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , однак відповідного рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , у тому числі нанесення їй тілесних ушкоджень, не надано.
Слід також звернути увагу, що відповідно до показів потерпілих, свідка ОСОБА_9 , 09.05.2024 ОСОБА_7 перечепилась та вдарилась пальцями, що у судовому засіданні не спростовано.
Проаналізувавши долучені ОСОБА_7 до матеріалів справи на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_5 документи, а саме: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про розділ житлового будинку в натурі відмовлено; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн., понесені витрати на правничу допомогу, витрати по сплаті судового збору; постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2023, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 , стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн., понесені витрати на правову допомогу, витрати по сплаті судового збору; заяву ОСОБА_7 до СВ Чечелівськоо РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій; ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020, згідної якої зобов`язано Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину 13.08.2020 за № 19910; ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020, відповідно до якої скасовано постанову начальника СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 12020045680000309 від 26.09.2020; постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020045680000562 від 24.12.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046680000181, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020045680000561, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022, відповідно до якої скасовано постанову дізенавача СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.12.2020 до ЄРДР за № 12020045680000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурора Західної окружної прокуратури від 19.07.2023, відповідно до якої скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження № 12023046680000180; Витяг з ЄРДР за № 12023046680000180 від 02.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулась з заявою про нанесення їй 25.04.2023 приблизно о 10:30 невстановленою особою тілесних ушкоджень; Витяг з ЄРДР за № 12024046680000197 від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулась з заявою про нанесення їй 09.05.2024 приблизно о 10:00 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024, якою скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024046680000197, то вказані докази не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. 
Долучені обвинуваченою ОСОБА_7 фото, відеозаписи, з яких не можливо встановити дати їх здійснення, на яких зафіксовано: спілкування ОСОБА_7 з працівниками поліції, ОСОБА_5 ; конфліктні ситуації між ОСОБА_7 та іншими людьми, особи яких згідно відеозаписів встановити неможливо, щодо користування будинком; зачинені двері будинку, обстановка з середини будинку; зображення пальців руки зі слідами речовини бурого кольору, судом не приймаються, оскільки не доводять неправомірну поведінку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема 09.05.2024 по відношенню до ОСОБА_7 , а також не доводять та не спростовують вину останньої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Аналізуючи долучений ОСОБА_7 висновок спеціаліста судового медичного експерта № 1323 від 09.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на лівій верхній кінцівці, внутрішнього крововиливу на тулубі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує обстежувана, то такий судом не приймається, оскільки не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.
Слід вказати, що у судовому засіданні з показів потерпілих, свідків, обвинуваченої ОСОБА_7 , письмових матеріалів, судом встановлено, що між ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 склались неприязні, конфліктні відносини з приводу права власності, користування та розпорядження майном, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , однак встановлення факту конфліктних відносин, зокрема між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вказує на протиправність дій останнього. При цьому такої неправомірної поведінки з боку потерпілих по відношенню до ОСОБА_7 09.05.2024, яка б могла бути розцінена, як провокація до вчинення нею неправомірних дій, у судовому засіданні не встановлена.
Позицію самої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечила, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів з метою уникнути відповідальності за вчинене. 
Таким чином суд доходить висновку, що подія інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 кримінального правопорушення мала місце та її вина у його вчиненні в повній мірі знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами. 
Ураховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні умисних дії, що виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність – правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, є раніше не судимою, одружена, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання, передбачене санкцією вищевказаної статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Питання з речовими доказами вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. 
Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , три відеозаписи події, яка відбулась 09.05.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова біля будинку 36, відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , на електронному носії інформації, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя          ОСОБА_1