Справа № 129/2770/25 
Провадження по справі № 2-др/129/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 поданого в її інтересах адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Установив:
Рішенням Гайсинського районного суду від 23.10.2025р. позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області баби ОСОБА_3 .
11.02.2026р. представник позивача подала до суду заяву про винесення додаткового рішення за яким визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування по Заповіту посвідченого 07.09.2020р. Приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й. після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами в житловому будинку АДРЕСА_3 . Заява мотивована тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016р. в справі №129/1490/16-ц, за ОСОБА_3 визнано право власності на новостворений об`єкт - виділений із спільної часткової власності, а саме на житлову квартиру загальною площею 46,50 кв.м. в тому числі житловою 23,70 кв.м., що складається із таких приміщень: житлова кімната 1-5 площею 16.70кв.м. коридор 1-6 площею 4,80кв.м., санвузол 1-7 площею 4,70кв.м., кухня 1-8 площею 4,80кв.м., веранда 1-9 площею 8,50кв.м., житлова кімната 1-10 площею 7,00кв.м. та господарські будівлі гараж літ. «В», сарай лг «в», господарська будівля літ. «К», таким чином квартира та господарські будівлі (гараж, сарай тощо) як єдиний комплекс що складає єдиний об`єкт нерухомості. Відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016р. в справі №129/1490/16-ц, Технічного паспорта, звіту про незалежну оцінку наданого КП «Гайсинське МБТІ» до квартири, підтверджуючи їх спільне призначення, що є підставою для зазначення гаража (літ В), сарая (літ «в»), господарської будівлі (літ.К) в судовому рішенні, як допоміжні господарські будівлі і споруди що належать до житлової квартири АДРЕСА_4 , та в подальшому є підставою для реєстрації квартири із гаражем (літ В), сараєм (літ «в»), господарською будівлею (літ.К), як єдиного цілого об`єкта нерухомого майна.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.
Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України.
Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.10.2025 року позов ОСОБА_1 поданого в її інтересах адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.
Враховуючи, що судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 поданого в її інтересах адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, тож заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.263-265, 270, 364, 367 ЦПК України, суд 
Вирішив:
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування по Заповіту посвідченого 07.09.2020р. Приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькою Ж.Й. після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами в житловому будинку АДРЕСА_3 .
На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: