ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М. 

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р.
(повний текст складено 04.04.2025р.)
у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"
про відкриття процедури превентивної реструктуризації 
за участю кредиторів:
1.АТ "Державний ощадний банк України";
2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №07-10/2813/25 від 28.03.2025р. та №07-10/2821/25 від 28.03.2025р. з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн. повернуто без розгляду. 
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 та постановити нове судове рішення, яким заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських вимог прийняти до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Три О" просить відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/2221/25 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 та призначено її до розгляду на 02.07.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі №910/2221/25 розгляд апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 призначено на 07.07.2025р.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025р., від 17.09.2025р. та від 01.10.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.02.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.
02.02.2026р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, відповідно до ст.216 ГПК України, у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 03.02.2026р.
03.02.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2221/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2026р., справу №910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд справи №910/2221/25 призначено на 19.02.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. розгляд справи №910/2221/25 відкладено на 24.02.2026р. згідно ст.270 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. задоволено клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання, призначеного на 24.02.2026р. на 10:20, у справі №910/2221/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. розгляд справи №910/2221/25 відкладено на 23.03.2026р. згідно ст.270 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
25.02.2025р. ТОВ "Три О" звернулось до господарського суду м.Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку ст.33-4 Кодексу України з процедур банкрутства).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. було відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Застосовано основні заходи захисту боржника: 2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; 2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; 2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; 2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації. Призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Встановлено боржнику строк до 03.05.2025р. для подачі до суду плану превентивної реструктуризації. Визначено дату проведення заключного судового засідання.
28.03.2025р. до господарського суду м.Києва від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли заяви №07-10/2813/25 та №07-10/2821/25 від 28.03.2025р. з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн.
Щодо заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до ТОВ "Три О", апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.33-5 КУзПБ, про відкриття процедури превентивної реструктуризації суд постановляє ухвалу, в якій зазначається про: 1) відкриття процедури превентивної реструктуризації; 2) застосування основних заходів захисту боржника та у випадках, передбачених цим Кодексом, - додаткових заходів захисту боржника; 3) призначення адміністратора превентивної реструктуризації у випадках, передбачених цим Кодексом; 4) час і місце проведення заключного судового засідання господарського суду, яке має відбутися не раніше двох та не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації.
Адміністратор превентивної реструктуризації призначається господарським судом. 
Участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов`язковою у разі: 1) якщо станом на дату звернення боржника до господарського суду боржник не розробив план превентивної реструктуризації, а до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додав концепцію превентивної реструктуризації; 2) застосування господарським судом заходів захисту боржника; 3) подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації та затвердження судом плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33-23 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.33-2 КУзПБ).
Згідно з ч.4 ст. 33-5 КУзПБ, господарський суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації оприлюднює на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації. 
Повідомлення має містити: 1) найменування боржника, його місцезнаходження, контактні дані (номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти), ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця; 2) дату відкриття процедури превентивної реструктуризації, номер справи, найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває процедура превентивної реструктуризації; 3) у разі призначення адміністратора превентивної реструктуризації - його прізвище, ім`я та по батькові, місцезнаходження, номер телефону та адресу електронної пошти, а також дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) дату заключного засідання суду.
Відповідно до ч.3 ст.33-11 КУзПБ, з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосовуються такі основні заходи захисту боржника: 
1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;
2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;
3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд наголошує, що процедура, визначена Книгою третьою Кодексу України з процедур банкрутства є відмінною від процедури, визначеною Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не передбачає подальших процедур після відкриття провадження у справі про банкуртство.
Тому, судом першої інстанції правильно зазначено, що процедура, яка застосовується в даній справі не передбачає заявлення кредиторських вимог до боржника в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Місцевий суд законно і обґрунтовано повернув заяви Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн. без розгляду.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2221/25 - без змін.
Справу №910/2221/25 повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 06.04.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська