Справа № 645/1836/26 
Провадження № 3/645/506/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–
в с т а н о в и в:
02 березня 2026 року о 08:21:00 годині м. Харків, вул. Могилівська, 23А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 ПДР  – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
12.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Багмет К.Е. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому захисник просить суд: 
1. Прийняти відзив-пояснення (клопотання про закриття адміністративного провадження) захисника Коник Ю.А. щодо обставин вчинення ДТП по справі №645/1836/26 та враховувати їх при прийняті рішення.
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України у діях ОСОБА_1 .
3. В разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України просимо застосувати найменш сурове покарання до водія - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи менше без позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
4. Розгляд справи №645/1836/26 (судове засідання призначене на 12.03.2026 о 12 год. 40 хв.) слухати за відсутністю представника Коник Ю.А. та самого Коник Ю.А. – проти прийняття рішення 12.03.2026 без особистої присутності  ОСОБА_1 по справі №645/1836/26 за наявними письмовими матеріалами.
Клопотання про закриття провадження обґрунтоване наступним.Захисник зазначає, що дійсно 02.03.2026 приблизно о 8 год 21 хв. за адресою м. Харків, вул. Могилівська 23а сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Прибувши на місце події працівники поліції поспілкувавшись з обома водіями, прийшли до висновку, що ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху п. 10.3, що в свою чергу також стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України на ім`я ОСОБА_1 , як фактичного «винуватця» ДТП. Однак, ОСОБА_1 не погоджується зі обставинами викладеними у протоколі серії ЕПР1 №604130, зокрема у тому, що він мав намір перестроювання на сусідню смугу дорожнього руху, водночас при цьому не переконався у безпечності такого перестроювання та не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Outlander. Як відзначено у його поясненнях, долучених до матеріалів справи №645/1836/26 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Тракторобудівників в сторону ТРЦ «Україна». На дорозі була ожеледиця, що підтверджується не тільки поясненнями самого ОСОБА_1 , але й відзначено у самій Схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи №645/1836/26 (стан проїзної частини – мокра та ожеледиця) водій рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Водночас, різко перед ним почав різке гальмування автомобіль Lada старого зразка синього кольору, державний номерний знак ОСОБА_1 через раптовість події не запам`ятав. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 було дотримано правило безпечної відстані від автомобіля Lada під час гальмування, щоб уникнути зіткнення – через ожеледицю на проїзній частині автомобіль Skoda Octavia знесло на сусідню смугу дорожнього руху, де у цей час позаду рухався автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, що на транспортному засобі Skoda Octavia була встановлена зимова гума, антиблокувальна система (АБС/ABS) також була справна, однак через вкрай несприятливі погодні умови це не допомогло втримати автомобіль Skoda Octavia чітко у своїй полосі руху, хоча водій ОСОБА_1 сприяв забезпечити керованість транспортного засобу та безпеку дорожнього руху. Однак, не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 працівники поліції вирішили не досліджувати належним чином обставини події і покладаючись лише на пояснення водія Mitsubishi Outlander, при цьому порушуючи принцип рівності та повноти встановлення обставин ДТП, склали на нього протокол серії ЕПР1 №604130 за ст. 124 КУпАП України. Захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було допитано не свідків ДТП, не досліджено місце події на наявність камер відеоспостереження, не вчинено дій щодо встановлення третього учасника ДТП- водія автомобіля Lada старого зразка синього кольору. При цьому, ОСОБА_1 в силу презумпції невинуватості не повинен доказувати працівникам поліції відсутність своєї вини, в якості доказу ОСОБА_1 не міг надати відео обставин ДТП, так як із початком повномасштабного вторгнення з автомобіля Skoda Octavia був знятий відеореєстратор, бо їх використання або цілком заборонено або доволі обмежено під час дії воєнного стану в Україні особливо у містах, як м. Харків, які наближені до зони активного ведення бойових дій. Водночас, відсутність учасників ДТП відеореєстраторів не звільняє працівників поліції від обов`язку належного дослідження обставин ДТП та перевірки показань водіїв. Доказів здійснення працівниками поліції перевірки та дослідження таких обставин до справи №645/1836/26 долучено не було. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. ( п. 8 гл. IX Інструкції). Однак, доказів здійснення відповідних дій працівниками поліції під час встановлення обставин ДТП по справі №645/1836/26 не долучено. Таким чином, працівниками поліції всупереч норм Інструкції не було встановлено третього учасника ДТП та перевірка його винуватості у відповідних обставинах справи. До того ж працівниками поліції не було досліджено належним чином дії водія Mitsubishi Outlander та їх причино-наслідковий зв`язок із можливістю уникнення зіткнення, а саме: 1) з якою швидкістю рухався даний транспортний засіб; 2) чи була дотримана безпечна відстань транспортного засобу від учасників дорожнього руху, що рухались попереду, в тому числі від автомобіля Skoda Octavia; 3) чи здійснював водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander екстрене гальмування чи інші дії, що могли б призвести до уникнення зіткнення. Захисник звертає увагу суду, що фактично не тільки дії третього водія автомобіля LADA призвели до обставин ДТП, але й обставини, що не залежали від волі учасників дорожнього руху – вкрай несприятливі погодні умови, які є по суті обставинами непереборної сили. До того ж, дорожні служби та органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за підтримання безпечних умов для руху на дорогах. Це включає: 1) Очищення доріг від снігу та льоду. Дорожні служби зобов`язані очищати основні магістралі від снігу та льоду, забезпечуючи нормальне зчеплення шин з дорогою; 2) Обробка доріг протиожеледними матеріалами. Для запобігання утворенню льоду на дорогах повинні використовуватися спеціальні реагенти, які зменшують ковзання; 3) Інформування водіїв. Дорожні служби також повинні встановлювати знаки про небезпечні умови на дорогах, наприклад, «Ожеледиця» або «Слизька дорога», щоб попередити водіїв про підвищений ризик. Водночас, на ділянці дороги де сталась відповідна ДТП за участю автомобілів Skoda ОСОБА_3 та Mitsubishi Outlander дорожніми службами не були вчинені ряд перелічених дій для забезпечення безпеки дорожнього руху в несприятливих погодних умовах (сильна ожеледиця). В той же час, ОСОБА_1 вчиняв ряд дій для забезпечення своєї безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху: на машині була встановлена зимова гума, встановлена система (АБС/ABS), зменшена швидкість руху автомобіля 30-40 км/год., дотримана безпечна дистанція до автомобіля, що рухався попереду, тощо. Так, за практикою ВС у постанові від 15 березня 2023 року, справа № 127/5920/22 було зроблено висновок, що непереборною силою в разі ДТП, може бути виключно зовнішня надзвичайна або невідворотна подія, яка не залежить від учасників ДТП, в тому числі і несприятливі погодні умови. До того ж, у постанові ВС № 39/391-06 від 19 липня 2007 року ВС звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не були належним чином досліджені посилання відповідача на відсутність його вини у скоєнні ДТП, скільки по пр. Петровського, де трапилося ДТП, витікав потік води, який став замерзати і під водою стала утворюватися ожеледиця, не визначено особу, яка повинна відповідати за стан дороги, або особи, винної у витіканні води на проїжджу частину. А відтак, фактично не визначено особу, з чиєї вини сталася аварія. У постанові ВС № 461/3006/17 від 11.12.2018 суд також визначив ожеледицю серед обставин непереборної сили - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не була доведена «поза розумним сумнівом» (згідно із правової позиції ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.) Таким чином, захисник наполягає на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення – протиправності дій та вини, а тому висновок про наявність у його діях складу правопорушення обумовленого ч. 124 КУпАП України є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
14.04.2026 представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Солонець С.М. надіслано до суду письмові пояснення, у яких представник посилаючись на ПДР України, ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України». ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення по справі «О`Галлорон та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Представник потерпілої просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розгляд справи просить проводити за відсутності потерпілої сторони ОСОБА_2 та її представника.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Багмет К.Е. не з`явились, 15.04.2025 захисником подано клопотання про проведення розгляду без їх участі, при винесенні рішення захисник просила врахувати доводи викладені в раніше поданому клопотанні та закрити провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Солонець С.М. в судове засідання не з`явились, представник потерпілої у письмових поясненнях виклав прохання про проведення розгляду без участі потерпілої та її представника.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію ОСОБА_4 викладену в клопотанні, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами. 
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи клопотання про закриття провадження, письмові пояснення представника потерпілої, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано: 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №604130 від 02.03.2026. З протоколу вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено: «на окремому аркуші» (а.с.1);
– схему місця ДТП від 02.03.2026, на якій зображено: 1) місце розташування т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) місце розташування т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) місце зіткнення; 4) напрямок руху авто №1; 5) напрямок руху авто №2; 6) акт деталей авто. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТОВ «К-2 Буд Груп»: задній правий бампер, задня права блок фара. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 : передній правий бампер зліва, ліва передня фара, молдинг передній, капот зліва, ліве переднє крило. Згідно схеми освітлення місця ДТП денне; покриття проїзної частини мокре, ожеледиця; дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє; пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальна смуга відсутні; дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні; дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі наявні; горизонтальна розмітка проїжджої частини наявна; горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містить жодних зауважень з боку обох водіїв (а.с.2);
– письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що рухався на автомобілі Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Тракторобудівників зі сторони метро ім. Масельського в сторону ТРК «Україна». Рухався по лівій смузі, в напрямку руху було 2 полоси руху. О 08:21 годині перед ним на відстані 25-30 м їхала автівка Лада старого зразка синього кольору, вона раптом почала екстрено зупинятись, дорога була вкрита кригою, було дуже слизько. Він також почав різко зупинятись, але незважаючи на невисоку швидкість 30-40 км/год його авто по кризі занесло в праву смугу. Помічник АБС спрацював, але не допоміг утримати авто в своїй смузі, гума на авто гарної якості, зимова. Права смуга попереду була вільна, але позаду був один автомобіль Mitsubishi Outlander, який зіткнувся з його автомобілем. Після зіткнення в його автомобілі пошкоджень зазнала права задня сторона (ліхтар розбитий, пошкоджено подряпинами бампер та крило). ДТП трапилось перед перехрестям пр-т Тракторобудівників – вул. Немишлянська (а.с.3);
– письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що рухалась на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Тракторобудівників зі сторони метро Масельського в крайньому правому ряду приблизно за 250 м до світлофора, на перехресті з вулицею Немишлянська. Автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись в безпеці маневру здійснив перестроювання з лівого ряду в правий (крайній ряд), чим спричинив ДТП в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Подія ДТП сталось 02.03.2026 приблизно о 08:21 при здійсненні маневру з лівого в правий ряд. Водій автомобіля Skoda Octavia не ввімкнув поворот та не переконався, що в правому ряду рухався автомобіль Mitsubishi Outlander (а.с.4).
Захисник Багмет К.Е. у клопотанні про закриття провадження заперечує факт того, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , зазначає, що останній не мав наміру перестроюватись на сусідню смугу дорожнього руху, а лише намагався уникнути зіткнення з автомобілем Лада який почав екстрено гальмувати, через погане дорожнє покриття, а саме ожеледицю автомобіль ОСОБА_1 занесло на сусідню смугу дорожнього руху, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi.
Потерпіла ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначала, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Skoda, який не переконавшись в безпеці маневру здійснив перестроювання з лівого ряду в правий (крайній ряд) та здійснив зіткнення з її автомобілем під її керуванням -Mitsubishi, який с самого початку рухався в крайньому правому ряді.
Надаючи оцінку доводам захисника Багмет К.Е. з приводу того, що працівниками поліції не було допитано свідків ДТП, не досліджено місце події на наявність камер відеоспостереження, не вчинено дій щодо встановлення третього учасника ДТП - водія автомобіля Lada, не було досліджено належним чином дії водія Mitsubishi Outlander та їх причино-наслідковий зв`язок із можливістю уникнення зіткнення, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення не містять жодних зауважень ОСОБА_1 щодо їх складання, незгоди з їх змістом, зауважень з приводу дій працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів. 
Захисником не надано суду доказів того, що у встановленому законом порядку оскаржувались незаконні дії працівників поліції та не надано суду результатів розгляду даних скарг.
Захисником не заявлялись суду клопотання про виклик свідків, витребування доказів. Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи до суду не надходило.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Щодо доводів захисника з приводу того, що фактично не тільки дії третього водія автомобіля LADA призвели до обставин ДТП, але й обставини, що не залежали від волі учасників дорожнього руху – вкрай несприятливі погодні умови, а саме ожеледиця, які є по суті обставинами непереборної сили, суд зазначає наступне.
Захисником до клопотання про закриття провадження додано три фотознімки, які не містять дати та часу фотозйомки, зазначення того, де саме розташована ділянка дороги, відображена на фотознімках, не містять жодної відмітки геолокації. 
Відтак, суд позбавлений можливості самостійно визначити те, нащо потрібно звернути увагу при дослідженні даних фотознімків, та які саме обставини підтверджують чи спростовують дані фотознімки. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені фотознімки не є достатніми, належними та допустимими доказами, та не бере їх до уваги.
Суд приходить до висновку, що захисником не надано суду жодних належних та допустим доказів на підтвердження того, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 , який як зазначено в протоколі під час перестроювання не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з Mitsubishi, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з намаганням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з іншим учасником дорожнього руху автомобілем Лада та несприятливими погодними умовами.
Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони в повному обсязі спростовуються дослідженими належними і допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження та не викликають жодних сумнівів. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Згідно ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.10.3 ПДР України.
Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері
забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )
Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України ЕАП
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко