Справа № 646/2253/26 
№ провадження 1-кп/646/876/2026 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2026 року         м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140001060 від 24.10.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, 23.10.2025 знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний,137 розуміючи, що «Метадон-ЗН» є наркотичним засобом обіг якого обмежено, незаконно придбав за грошові кошти у раніше невідомого йому чоловіка чотири блістера « Метадон-ЗН» для особистого вживання та помістив їх до сумки, яка була в нього.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 почав йти в напрямку зупинки громадського транспорту. 
Протиправні дії, ОСОБА_3 , припинено 23.10.2025 в період часу з 12:32 годині по 12:51 годині, біля зупинки громадського транспорту за адресою: : м. Харків, проспект Аерокосмічний,106, де останній був зупинений працівниками патрульної поліції, у якого виявлено та в подальшому вилучено: речовини загальною масою 18,8663 г. містять у своєму складі: метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток склала 0,9337 г. 
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000,що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-який кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом забороняється. Відповідно до таблиці № ІІ списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг якого обмежено» метадон віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений.
Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений-метадон, маса якого склала – 0,9337 г.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку в «Обласній клінічній наркологічній лікарні» КНП Харківської обласної ради на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, на програмі замісної підтримувальної терапії в лікувальному закладі не знаходиться та листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не видавався, відповідно до даних ТОВ « Медичний центр « Надія-21»» не перебуває на програмі ЗПТ, згідно інформації у КНП ХОР «ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, згідно з відомостями Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів чи мешканців сел. Покотилівка не надходило, згідно інформаційної довідки протягом 2025 року притягався до адміністративної відповідальності, за відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, встановив визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи умови його життя, суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліках не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, частиною 3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/26859-НЗПРАП від 30.10.2025 у сумі 2 674,20 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/26859-НЗПРАП від 30.10.2025 у сумі 2 674,20 грн.
Речові докази, а саме: чотири блістери пігулок білого кольору з написом « Метадон-ЗН, всього 37 пігулок, упаковані до полімерного пакету, опечатаного паперовою биркою з пояснювальним написом «Висновок №СЕ-19/121-25/26859-НЗПРАП від 30.10.2025» відтиском печатки « Харківського НДКЦ МВС України № 50» з об`єктами дослідження, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1