СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/31424/25
пр. № 3/759/446/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м Києва Іванюти І.М., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 17.12.2025 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17102/15, виданого 22 жовтня 2025 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/21986 від 22 серпня 2008 року у розмірі 84760,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2015 року становить 1870967,35 грн., з яких: 84382,57 доларів США - заборгованість по кредиту, 378,00 доларів США заборгованість за процентами; ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2025 року № 755/17102/15 замінено сторону стягувача у справі № 755/17102/15 товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» на акціонерне товариство «РВС Банк» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ЄДРПОУ 39849797), встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 року ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович зобов`язав боржника ОСОБА_1 подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти за майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак вимога приватного виконавця боржником проігнорована, декларацію про доходи та майно боржника ОСОБА_1 станом на 09.12.2025 року виконавцю не подана, чим вчинено правопорушення, передбачене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 року ВП № НОМЕР_2 у визначений законодавством строк скерувала приватному виконавцю заяву про скасування постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, оскільки не погоджувалася з вказаною постановою приватного виконавця, крім того на підтвердження своїх доходів надала виписку по рахунку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.11.2025 року, оскільки її доходи складались лише із заробітної плати, то вона не розуміла яку декларацію мала подати, натомість всі відомості про зазначені доходи відображені у виписці банку, а відтак вона вважала, що належним чином виконала вимоги приватного виконавця.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 17.12.2025 року; копія виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року у справі № 755/17102/15; копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2025 року; копія постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2025 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 року ВП № НОМЕР_2; копія листа приватного виконавця І. Іванюти про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 року № 44/4; копія скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії від 03.12.2025 року; копія листа від 19.12.2025 року № 4636 приватного виконавця І. Іванюти; копія виклику приватного виконавця від 09.12.2025 року № 4635; копія фіскального чека №YOHEWzTedek, 5701.9.4094; копія акту приватного виконавця від 17.12.2025 року; виписка з АТ КБ "Приватбанк" від 24.11.2025; заява ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 24.11.2025, накладна "Укрпошта" від 25.11.2025 та опис вкладення до поштового відправлення. 
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Водночас, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також документів які остання скерувала приватному виконавцеві Іванюті І.М., ОСОБА_1 не мала наміру ухилитись від виконання вимог приватного виконавця.
За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП виключається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 188-13, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець