Справа №587/3732/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/471/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Безуглої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 22.07.2025 року о 20:06 с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 96 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820» або проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло З.Я., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, транспортний засіб,, за кермом якого він перебував, було зупинене під час виконання ним своїх службових обов`язків та несення військової служби. Зазначала, що момент складання протоколу не було зафіксовано на відеозаписі, тому наявні підстави вважати, що даний протокол було складено не капітаном поліції Онищенком Ю.Ю. На думку апелянта, відеозапис, наданий працівниками поліції, не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалась, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом. Стверджувала, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертала увагу на те, що під час розгляду адміністративної справи свідки не були залучені. Зазначала, що ОСОБА_1 на його прохання, неодноразово було відмовлено у складанні, отриманні протоколу та здійсненні огляду на стан сп`яніння через Драгер до завершення процесу складання протоколу. На думку апелянта, будь які докази, які б підтверджували вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Безуглої К.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399673 від 22.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), 
- рапортом, в якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ( а.с.3), 
- диском з відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту Драгер або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовляється, зазначає, що не має часу, потрібно забезпечити хлопців. (а.с. 4).
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта про те, що момент складання протоколу не було зафіксовано на відеозаписі, тому наявні підстави вважати, що даний протокол було складено не капітаном поліції Онищенком Ю.Ю., апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки оформлення протоколу під відеозапис чинним законодавством про адміністративні правопорушення, не передбачено. Вимога закону стосується тільки проведення огляду на стан сп`яніння.
Твердження захисника про неналежність відеозапису з підстав того, що він нібито не відображає всієї картини події, є оціночним та таким що не свідчить про недопустимість даного доказу. Відеозапис підтверджує ключові обставини, що мають значення для справи, зокрема факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Закон не вимагає безперервної або повної відеофіксації усіх дій поліцейського як обов`язкової умови допустимості доказу.
Доводи про те, що працівником поліції не роз`яснено порядок проходження огляду, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки наведене не може вплинути на суть вчиненого правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджена іншими доказами, наявними в матеріалах даного провадження та не звільняє від відповідальності особу, яка порушила правила дорожнього руху.
Що стосується доводів апелянта про те, що під час розгляду адміністративної справи свідки не були залучені, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 на його прохання, неодноразово було відмовлено у складанні, отриманні протоколу та здійсненні огляду на стан сп`яніння через Драгер до завершення процесу складання протоколу, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам відмовляється від підпису та отримання копії протоколу.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції
Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я. на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.